Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2019 ~ М-4700/2019 от 25.07.2019

Дело №

        26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

    при секретаре Юрковой Ю.В.,

    с участием представителя истца Кузьминых Д.Н. – Чершембеева Т.М.,

    ответчика Филиппова Е.М.,

    его представителя Нагаева А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Д. Н. к Филиппову Е. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Д.Н. обратился в суд с иском Филиппову Е.М. о расторжении договора купли-продажи полиграфического оборудования от дата № в части приобретения офсетной машины Hamada В452 BV-А2002, стоимостью 1 500 000 руб., о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штрафа в размере 50% от денежных сумм, присужденных судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи полиграфического оборудования №. Согласно п.5.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование надлежащего качества. По указанному договору истцу было передано оборудование – офсетная машина Hamada В452 BV-А2002, стоимостью 1 500 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. Согласно заключению эксперта от дата № оборудование имеет дефекты, вследствие чего не пригодно к использованию. Согласно справке от дата комплектующие на офсетную машину Hamada В452 BV-А2002 ремонту не подлежат по причине невозможности устранения скрытых повреждений платы управления. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Кузьминых Д.Н. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Чершембеев Т.М. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Филиппов Е.М. и его представитель Нагаев А.А. в судебном заседании возражали относительно заявленного иска, ссылаясь на недоказанность возникновения дефектов до передачи оборудования истцу. Кроме того, к спорным правоотношениям не применимы положения закона «О защите прав потребителей».

Заслушав объяснения представителя истца Кузьминых Д.Н. – Чершембеева Т.М., ответчика Филиппова Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что дата между Кузьминых Д.Н. и Филипповым Е.М. заключен договор купли-продажи полиграфического оборудования №, согласно которому истцом приобретена, в том числе, офсетная машина Hamada В452 BV-А2002, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д.8-11).

Согласно заключению от дата № офсетная машина Hamada В452 BV-А2002 не работоспособна, так как имеет критические дефекты, а также неработоспособные узлы (блок управления, охладитель) и не может выполнять функции по печати. Выявленные дефекты имеют долгосрочный накопительный характер и были получены при изготовлении печатной продукции до передачи по договору купли-продажи, то есть при эксплуатации Филипповым Е.М. (л.д.37-53).

Указанное заключение требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Согласно справке от дата комплектующие на офсетную машину Hamada В452 BV-А2002 ремонту не подлежат по причине невозможности устранения скрытых повреждений платы управления (л.д.26).

дата Кузьминых Д.Н. обратился к Филиппову Е.М. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.28).

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что приобретенное Кузминых Д.Н. оборудование – офсетная машина Hamada В452 BV-А2002 имеет существенные недостатки и возникли до передачи товара истцу, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от дата № в части приобретения офсетной машины Hamada В452 BV-А2002 и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности возникновения дефектов до передачи оборудования истцу опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Кятова В.Х., который подтвердил, что приобретенное оборудование оказалось в нерабочем состоянии.

Доводы Филиппова Е.М. о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения закона «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку из содержания выписки из ЕГРИП от дата следует, что Филиппов Е.М. осуществляет предпринимательскую деятельность. Основные виды деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения. Дополнительные виды деятельности: деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области.

Из объяснений Филиппова Е.М. следует, что проданное истцу оборудование до его передачи Кузьминых Д.Н. находилось в производственном помещении, арендуемом ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать с Филиппова Е.М. в пользу Кузьминых Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 750 500 руб. (1 500 000 руб.+1 000 руб./2).

В силу положений с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Филиппова Е.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 300 руб. (15 700 руб.+300 руб.+300руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых Д. Н. к Филиппову Е. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи полиграфического оборудования от дата № в части приобретения офсетной машины Hamada В452 BV-А2002, стоимостью 1 500 000 руб.

Взыскать с Филиппова Е. М. в пользу Кузьминых Д. Н. уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 750 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Кузьминых Д. Н. требований отказать.

Взыскать с Филиппова Е. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено дата.

Судья                                                                                 А.В. Макарская