Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22472/2015 от 14.09.2015

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-22472/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 г. апелляционную жалобу Исаковой Елены Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. по делу по заявлению Кооператива индивидуальных застройщиков «Зеленая роща-1» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2014 г. и о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2014 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

кооператив индивидуальных застройщиков «Зеленая роща-1» (далее – КИЗ «Зеленая роща-1»), являющийся должником по исполнительному производству № <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения требований на л.д.11) просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от 16 мая 2014 г. о возбуждении указанного исполнительного производства и постановления от 21 мая 2014 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указал, что исполнительный документ от 28 июля 2007 г. предъявлен к исполнению по истечении установленного трехлетнего срока. Кроме того, решение суда было уже исполнено в 2008 г. и с должника (КИЗ «Зеленая роща-1») был взыскан исполнительский сбор.

Заявитель просил восстановить срок на оспаривание постановлений, поскольку ранее о них не знал.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители КИЗ «Зеленая роща-1» Бахталовский М.А. и Дюмин В.М. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание явился, представил копию материалов исполнительного производства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от 16 мая 2014 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> и постановление от 21 мая 2014 г. о взыскании с КИЗ «Зеленая роща-1» исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Исакова Е.А. (взыскатель по исполнительному производству) просит об отмене решения, ссылаясь в том числе на то, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, однако она не привлекалась к участию в деле.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г., по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства по данному делу имеются.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 48 и 49 указанного Федерального закона к лицами, участвующим в исполнительном производстве, относятся, в том числе стороны исполнительного производства, а именно, взыскатель (лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ) и должник (лицо, обязанное по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления и совершаемые им действия затрагивают стороны права и законные интересы сторон исполнительного производства, в связи с чем при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) стороны исполнительного производства должны быть привлечены к участию в деле и извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исполнительное производство, о законности возбуждения которого был постановлен вопрос, было возбуждено на основании заявления взыскателя Исаковой Е.А. и выданного ей дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем к участию в данном деле Исакова Е.А. не привлекалась, хотя при рассмотрении дела фактически был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях как стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, по данному делу имеется безусловное основание для отмены решения суда. После отмены решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи