Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 24.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Гераськина В.В.,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности, и ей объявлено устное замечание.

             Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> внес протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора <адрес> Гераськин В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы протеста, настаивал на его удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Располагая сведениями о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

     Изучив доводы протеста, выслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Гераськина В.В., проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

            В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

            Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осуждённого, осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобождённого условно-досрочно.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимой проверки, заместителем прокурора района на имя главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» внесено требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором потребовано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ, предоставить в прокуратуру района в том числе, списки лиц, состоящих на Д учёте в связи с заболеванием наркоманией или алкоголизмом.

Таким образом, требования прокурора района, изложенные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, вытекают из его полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», то есть являются законными.

Представленными по делу материалами подтверждается тот факт, что в нарушение вышеуказанных требований закона главным врачом НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» ФИО1 не предоставлена прокурору истребуемая информация в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из ответа главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что список лиц, состоящих на «Д» учёте у врача психиатра-нарколога, не может быть предоставлен в силу требования ФЗ п. 3.2.3 от 21 ноября 2011 года «Об основах здоровья граждан РФ», - что противоречит смыслу приведённого закона.

Таким образом, изложенные обстоятельства, а именно, факт совершения должностным лицом административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: требованием о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ни мировому судье, ни в суд при рассмотрении жалобы не представлено доказательств, которые бы препятствовали должностному лицу в установленный прокурором срок исполнить его требование.

Таким образом, установлен факт умышленного невыполнения главным врачом НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что у суда сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, основания для их переквалификации отсутствуют.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающего административную ответственность должностного лица обстоятельства признание вины, о чём свидетельствует последующее исполнение требования прокурора путём направления запрошенной информации, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным документом, а также совершение подобного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствие с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный разрешить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с разъяснением, данным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений должностное лицо главный врач НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» ФИО1 не привлекалась, требование прокурора фактически исполнено ФИО1 через пятнадцать дней после установленного прокурором срока (с ДД.ММ.ГГГГ), до направления материалов дела об административном правонарушении в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД».

Принимая во внимание тот факт, что не добыто сведений о том, что нарушение сроков предоставления запрашиваемой информации повлекло наступление негативных последствий для деятельности органов прокуратуры, а также наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о малозначительности совершённого должностным лицом главным врачом НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» ФИО1 правонарушения, что явилось основанием для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора Селе6мджинского района в целом не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при его вынесении не усматривается.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения должностным лицом главным врачом НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, с учётом характера совершенного правонарушения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы протеста прокурора в совокупности, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем, данное постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а протест прокурора <адрес> подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» ФИО1 - оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

На решение может быть подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                         Н.Г. Комарова