Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2018 (2-5656/2017;) ~ М-5781/2017 от 15.11.2017

Дело №2-190/10-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер К 586 ХМ 46, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована у ответчика. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 321 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 79 000 рублей. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 79 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 39 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате неустойки в размере 39 500 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Немчинов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Рожков Ф.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования признал частично, полагал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. В остальной части иска о взыскании штрафа полагал необходимым отказать в виду отсутствия к этому правовых оснований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гуляеву С.Н., под его управлением, и транспортного средства марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно–транспортного происшествия является водитель ФИО7, который не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, вред причинен имуществу, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность виновника, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев С.Н. подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем страховом случае, а также представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 321 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Гуляева С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, и которым с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 79 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, за услуги копирования в размере 435 рублей, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 360 рублей (79 000 * 1% * 384), и самостоятельно им уменьшенная до суммы недоплаты 79 000 рублей.

В связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик не приводит доказательств исключительности и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Напротив, из материалов дела видно, что имел место значительный (более года) период просрочки исполнения обязательства, доказательств, объективно препятствующих страховщику исполнить обязательство в надлежащей форме, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера заявленной неустойки суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58)

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате неустойки не имеется.

Производство по требованию о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения, взысканного решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 570 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░