Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6872/2014 ~ М-6594/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                                     г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6872/14 по иску БНИ к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов на стоянку и эвакуатор, суммы страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

БНИ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство *** г/н ***, дата между ней и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО серия *** №... на сумму *** руб. дата в адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца, ТС *** г/н *** регион и ТС *** г/н *** регион, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр ТС и признав конструктивную гибель ТС выплатил страховое возмещение *** руб. Вместе с тем, ответчик должны выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Также истец вынужден был понести расходы на стоянку ТС в размере *** руб., т.к. является лицом, ответственным за сохранность имущества до передачи страховой компании, а также понес убытки на эвакуацию ТС с места ДТП в размере *** руб. до места хранения ТС и *** руб. до места дефектовки. Квитанции на эвакуацию были переданы ответчику. В связи с тем, что ответчик признал конструктивную гибель ТС действие полиса прекращается и расторгается с даты ДТП с дата года. Период страхования с дата по дата (*** дней), страховая премия *** руб., период прекращения договора с дата по дата *** дней, с учетом платы за один день *** руб. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составляет *** сумма страховой премии при расторжении договора *** руб., сумма хранения ТС *** руб., расходы на эвакуатор *** руб. Истец обращался к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю, однако ответчик ответ на претензию не дал. Ссылаясь на ст.ст.15,309,929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требования истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного возмещения *** сумму страховой премии при расторжении договора *** руб., расходы на хранение ТС *** руб., расходы на эвакуатор *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суд *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 14.11.2014 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «БыстроБанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности РАЮ уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме страховой суммы *** руб., правила устанавливающие иное противоречат закону и являются ничтожными. Годные остатки переданы ответчику. Расходы по хранению и эвакуации автомобиля являются обязательными и связаны со страховым случаем и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению свыше страховой суммы. Возврат части страховой премии в случае гибели транспортного средства предусмотрен законом. Моральный вред причинен истице как потребителю ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по полной выплате, не ответившим на претензию, в связи с чем истица переживала, у нее была бессонница. Вина в ДТП была признана у водителя ТС истицы М, который оспаривал вину, но судебные инстанции оставили в силе первоначальное решение. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ЗНА возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, полагала, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, выплата произведена за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, страховая премия возврату не подлежит, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение ТС не основаны на законе, превышают страховую сумму, являлись обязанностью истца, а не ответчика. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Оснований для взыскания штрафа не имеется, но в случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа просила учесть ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указал, в письменных объяснениях указал, что автомобиль истицей приобретен за счет кредитных средств и кредит не погашен, против взыскания денежных средств в пользу истца не возражал, просил взыскать денежные средства с зачислением их на счет истца по указанным реквизитам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что БНИ является собственником транспортного средства *** г/н ***, приобретенного на кредитные средства на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «БыстроБанк» дата №..., по условиям которого автомобиль передается в залог банка в обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита. Согласно п.6.2 Приложения к договору автомобиль подлежит страхованию на страховую сумму не менее чем *** руб. на срок не менее чем до дата года.

дата между БНИ и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО серия *** №... на сумму *** руб., выгодоприобретателем по договору является ОАО «БыстроБанк».

Как следует из сообщения ОАО «БыстроБанк» кредит на момент рассмотрения дела не погашен, что не оспаривалось стороной истца, банк не возражал против взыскания денежных средств в пользу истицы путем перечисления на счет по реквизитам: получатель БНИ, расчетный счет:№..., банк получателя ОАО «БыстроБанк», кор.счет №..., Бик №..., ИНН Банка №..., назначение платежа страховое возмещение.

дата в адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истицы *** г/н ***, ТС *** г/н *** регион и ТС *** г/н ***, в результате которого транспортному средству истицы причинены повреждения.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, указанный случай был признан страховым и произведена страховая выплата с учетом полной гибели автомобиля, передачи годных остатков (акт дата года), амортизационного износа в размере ***% (*** руб.), платежным поручением от дата в размере *** руб.

     Не согласившись с суммой страховой выплаты, БНИ обратилась в ООО СГ «Компаньон» дата с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения *** руб., части страховой премии *** руб., расходов по хранению *** руб. и эвакуации автомобиля с места ДТП и на осмотр *** руб.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования о выплате страхового возмещения в части *** руб., суд исходит из следующего.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, и по смыслу пункта 1 статьи 422 ГК РФ не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения императивно установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании акта осмотра ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и расчета стоимости ремонта автомобиля, выполненного ООО «Аценка» дата года, стороны согласились с полной гибелью автомобиля.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика видно, что страховая выплата произведена не в полном объеме с учетом п.12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» дата года. В данном пункте указано, что по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма,…

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, основанные ответчиком на п. 12.3, 12.4 Правил, суд признает недопустимым, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права истца.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таковом повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещению в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела,

Учитывая, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы страхового возмещения не должны учитываться установленные ответчиком нормы уменьшения страховой суммы.

При таких обстоятельствах требования истицы о выплате страхового возмещения в части *** руб. подлежит удовлетворению.

Отказывая в возврате части страховой премии ответчик ссылается на п.8.11 вышеуказанных Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, согласно которому в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п.8.10 «а», «б» страховая премия возврату не подлежит. В п.8.10 п.п.«а» указано, что договор страхования прекращает свое действие в случае окончания срока действия договора страхования или исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в п.п. «в» гибели или утраты застрахованного ТС по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По условиям договора страхования период страхования составляет с дата по дата года, страховая премия в размере *** руб. уплачена истцом в полном объеме, страховая сумма по риску КАСКО/Ущерб неагрегатная (п.1.2.8.1 вышеуказанных Правил – определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по каждому страховому случаю за срок действия договора страхования), гибель застрахованного ТС произошла дата года. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком неиспользованной части страховой премии и удовлетворению требований истицы о взыскании части страховой премии в размере *** руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на хранение автомашины после ДТП *** руб. и эвакуатор *** руб., которые, как следует из пояснений представителя истицы, относятся к убыткам, связанным с ДТП и подлежат возмещению с ответчика с учетом имеющихся обязательств между сторонами.

Однако, согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из вышеизложенного, страховая сумма с учетом подлежащей взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения, выплачена истице в полном объеме и заявленные требования превышают страховую сумму, в связи с чем не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истица ссылается на закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, части страховой премии, убытков, однако ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая возмещение ответчиком части страховой суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истцом ответчику направлялась претензия, однако, в добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом подлежащей взысканию суммы размер штрафа составляет *** руб.*** коп.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом выплаты ответчиком неоспариваемой суммы страхового возмещения (542271 руб.), компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до *** рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере *** руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, и категории дела, участия представителя в двух заседаниях, подлежит удовлетворению в размере *** руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БНИ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу БНИ сумму невыплаченного страхового возмещения *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возврата части страховой премии *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***) путем перечисления на счет по реквизитам: получатель БНИ, расчетный счет:***, банк получателя ОАО «БыстроБанк», кор.счет ***, Бик ***, ИНН Банка ***, назначение платежа страховое возмещение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу государства госпошлину в размере *** руб. *** коп. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья      Е.В.Якушева