Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2018 ~ М-3378/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-4168/2018 Строка №2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретарях Михайловой А.Ю., Ващенко И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Атанова Е.И.,

представителя ответчика по доверенности Стягова С.В.,

представителей 3-го лица по доверенности Исаевой М.И., Федорова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпаковой Олеси Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.01.2018 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Дубинина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.01.2018 г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию 16.01.2018г.

20.01.2018 г. страховая компания выдала направление на технический ремонт №№ на СТОА ООО «Дубль Н».

05.05.2018 г. истцом было направлено заявление в страховую компанию, согласно которому он уведомил о дате и времени представления ТС на ремонт. Также в заявлении было указано, какие ремонтные воздействия должна произвести СТОА для восстановления аварийного ТС, а именно замена с последующей окраской переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колесного диска, а также дефектовка на предмет скрытых повреждений, диагностика передней подвески, элементов рулевого управления.

10.02.2018 г. истцом было представлено для проведения восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Дубль Н», находящейся по адресу: <адрес>. Однако СТОА автомобиль не был принят, поскольку у СТОА и ПАО СК «Росгосстрах» не была согласована стоимость восстановительного ремонта.

26.02.2018 г. истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении информации по урегулированию вопроса о проведении ремонта.

02.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ, согласно которому страховая компания уведомила истца о том, что производится согласование стоимости восстановительного ремонта со СТОА ООО «Дубль Н».

09.03.2018 г. истцом было повторно представлено для проведения восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Дубль Н», находящейся по адресу: <адрес>. Однако СТОА автомобиль не был принят, поскольку запасные части, которые необходимо заменить у них не было.

13.03.2018 г. истец направил письмо в ПАО СК «Росгосстрах» в котором уведомил страховщика о том, что до настоящего времени автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не принят на ремонт.

15.03.2018 г. страховая компания направила уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта предварительного согласована, что дальнейшее согласование скрытых повреждений возможно только в ходе разбора и ремонта ТС.

26.03.2018 г. истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил произвести замену формы страхового возмещения, так как срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истекал 28.03.2018 г.

30.03.2018 г. страховая компания направила письмо, в котором приглашала истца на СТОА для передачи ТС для проведения восстановительного ремонта.

30.03.2018 г. истцом было повторно представлено для проведения восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Дубль Н», находящейся по адресу: <адрес>. Однако СТОА автомобиль не был принят.

02.04.2018 г. ООО «Дубль Н» направило письмо, которое подтверждает факт представления ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения восстановительного ремонта 10.02.2018 г. и 09.03.2018 г. Также в письме разъяснено, что проведение восстановительного ремонта колесных дисков ООО «Дубль Н» не производится, так как на СТОА нет необходимого оборудования.

04.04.2018 г. истец направил письмо в страховую компанию, в котором просил произвести замену формы страхового возмещения, так как срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек 28.03.2018 г.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению №№ от 22.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб.

01.06.2018 г. в адрес страховщика истцом направлена претензия, однако, оплаты не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 101 100 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО «Дубль Н».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 700 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 46 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 32 000 руб., пояснил, что неоднократно обращался на СТОА, но в производстве ремонта поврежденного транспортного средства ему было отказано ввиду отсутствия технологической возможности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Дубль Н» по доверенности Исаева М.И. и Федоров С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.01.2018 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Дубинина А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12, 13), в результате которого автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 15) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (л.д. 16).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.01.2018 г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 18-21). Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию 16.01.2018 г.

20.01.2018 г. страховая компания выдала направление на технический ремонт №№ на СТОА ООО «Дубль Н» (л.д. 22).

26.02.2018 г. истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении информации по урегулированию вопроса о проведении ремонта (л.д. 29-31).

26.03.2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил произвести замену формы страхового возмещения, так как срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истекал 28.03.2018г. (л.д. 40-45).

30.03.2018 г. страховая компания направила Колпаковой О.А. письмо, в котором приглашала истца на СТОА для передачи ТС для проведения восстановительного ремонта (л.д. 46).

30.03.2018 г. истцом повторно представлено для проведения восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Дубль Н», находящийся по адресу: <адрес>. Однако СТОА автомобиль не был принят.

02.04.2018 г. ООО «Дубль Н» направлен ответ, подтверждающий факт представления ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для проведения восстановительного ремонта 10.02.2018г. и 09.03.2018г. Также в письме разъяснено, что проведение восстановительного ремонта колесных дисков ООО «Дубль Н» не производится, так как на СТОА нет необходимого оборудования (л.д. 47-48).

04.04.2018 г. истец адресовал страховой компании заявление, в котором просил произвести замену формы страхового возмещения, так как срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек 28.03.2018 г. (л.д. 49-51).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению №№ от 22.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 100 руб. (л.д. 64-73), расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб. (л.д. 63).

01.06.2018 г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия (л.д. 56-61), однако оплаты не последовало.

В соответствии со ст.6 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, организации ремонта или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 55 вышеназванного постановления Пленума, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п.55).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Верховный Суд в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п. 28 вышеуказанного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако таких доказательств страховой компанией суду представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что по факту наступления страхового случая, с участием принадлежащего истцу транспортного средства, сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, о чем истцу было выдано направление на СТОА ООО «Дубль Н».

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н» принято не было, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего а, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данный факт подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 02.03.2018г. в котором страховая компания поясняла, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласована. И только по результатам согласования истец может обратиться на СТОА ООО «Дубль Н» и ознакомиться с необходимыми документами. Письмом от 15.03.2018г. страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта предварительного согласована.

Письмом от 02.04.2018 г. ООО «Дубль Н» подтверждает факт обращения истца на станцию 10.02.2018 г., на момент когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не была согласована, и 09.03.2018 г., когда СТОА не приняло транспортное средство на ремонт в связи с отсутствием необходимых деталей и запасных частей.

Кроме того, СТОА уведомила истца о том, что проведение восстановительного ремонта колесных дисков ООО «Дубль Н» не производится, так как на СТОА нет необходимого оборудования.

Следовательно, права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля были нарушены, в связи с чем возникло право на изменение способа получения страхового возмущении с натуральной формы на денежную.

Определением суда от 29.10.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению № № от 25.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.01.2018 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа составляет 92 700 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточненного искового заявления, в размере 92 700 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 27 500 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата либо невыплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях) согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., снизив их.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колпаковой Олеси Алексеевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 92 700 руб., штраф – 27 500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по проведении досудебной оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб., а всего 145 200 (сто сорок пять тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3281 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 24.12.2018 г.