Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2018 (2-10365/2017;) ~ М-9598/2017 от 22.11.2017

№2-727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                                            Новиковой И.Ю.

с участием прокурора                 Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское    дело по иску Гусарова Виталия Вячеславовича, Гапоновой Елены Вячеславовны к Спиридоновой Надежде Ивановне, САО «Медэкспресс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

     Истцы, уточнив требования, обратились в суд с исковым заявлением в котором просили суд взыскать затраты на ритуальные услуги в размере 55 250 руб., из которых 22 000руб. в пользу Гусарова В.В. и 33 250руб. в пользу Гапоновой Е.В., также расходы на представителя в пользу Гусарова В.В. в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000руб. в пользу каждого.

    В обоснование иска указали, что 29.11.2014г. около 17-00 часов на проезжей части 63 км автодороги Москва-Бородино водитель Спиридонова Н.И., управляя автомобилем а/м г.р.з. №, двигаясь по проезжей части, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, в результате которого ФИО2, являющаяся матерью истцов, погибла. По факту ДТП, совершенного Спиридоновой Н.И., было возбуждено уголовное дело №, которое 05.09.2017г. было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с недостаточностью доказательств, собранных по делу, для привлечения к уголовной ответственности. В результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания.

      В судебное заседание истцы явились, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

      Ответчик Спиридонова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

      Выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, суд полагает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В судебном заседании установлено, что 29.11.2014г. около 17-00 часов на проезжей части 63 км автодороги Москва-Бородино водитель Спиридонова Н.И., управляя автомобилем а/м г.р.з. ....., двигаясь по проезжей части, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, в результате которого ФИО2 погибла(л.д.6-16). По факту ДТП, совершенного Спиридоновой Н.И., было возбуждено уголовное дело №, которое 05.09.2017г. было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с недостаточностью доказательств, собранных по делу, для привлечения к уголовной ответственности(л.д.34-35).

      Анализ собранных доказательств по делу позволяет сделать вывод, что водитель, следуя на автомобиле по проезжей части своевременно не обнаружил пешеходов, переходящих проезжую часть в поперечном направлении относительно направления движения автомобиля, в результате чего своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что и привело к наступившим последствиям - наезду на пешеходов.

     В силу правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

     Гражданская ответственность владельца автомобиля Спиридоновой Н.И. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Страховая компания Альянс», (в последующем САО «Медэкспресс), что подтверждается материалами ДТП.

     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

      В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

       Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п.49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 000руб.

    П.54 указанных выше Правил определен перечень документов, предоставляемых в страховую компанию.

    Ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996г. определено понятие погребения, а также указанным законом определен порядок подтверждения расходов на погребение.

    Истец Гапонова Е.В. обращалась в страховую компанию и предоставила весь необходимый пакет документов по данному страховому случаю, что подтверждается копией выплатного дела, предоставленного в распоряжение суда(л.д.80-106, 115-164). При этом основанием для отказа в страховой выплате послужило отсутствие документа, подтверждающего исход уголовного дела(приговор, постановление о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП)(л.д.115). Отсутствие процессуального решения, подтверждающего вину или невиновность ответчика Спиридоновой Н.И. в данном ДТП само по себе не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку вытекает из положений ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО».     Кроме того, в данном случае суд руководствуется также общими правилами, определенными в ст.1079 ГК РФ. Таким образом, поскольку факт ДТП и смерть потерпевшей в результате ДТП установлены, имеются основания для взыскания страхового возмещения в пределах страховой суммы 25 000руб. с САО «Медэкспресс». В данном случае, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с САО «Медэкспресс» в пользу истца Гапоновой» Е.В. в остальной части, понесенные истцами расходы на погребение матери, документально подтвержденные, подлежат взысканию с ответчика Спиридоновой Н.И. как лица, управлявшего источником повышенной опасности, в следующем порядке: в пользу Гусарова 22 000руб., в пользу Гапоновой Е.В. оставшаяся сумма, не покрытая страховым возмещением – 8 250руб. таким образом, требования истцов о возмещении расходов на погребение, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истцами также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. в равных долях по 1 000 000руб. в пользу каждого.

      В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

      В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

      Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Исследовав представленные доказательства по обстоятельствам причинения вреда, суд приходит к выводу, что полученные нравственные страдания истцов являются следствием действий ответчика Спиридоновой Н.И. также суд учитывает, что погибшая Мартынова Т.Г. в момент ДТП переходила дорогу в неустановленном месте, что никем не оспаривается.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла ответчицы в причинении вреда суд не усматривает. Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, тяжесть последствий от полученной травмы, степень разумности и справедливости суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда всего в сумме 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию по 100 000 руб. каждому из истцов.

      Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в пользу Гусарова В.В. в сумме 25 000руб., понесенных на оплату услуг представителя(консультации и составление искового заявления по гражданскому делу).

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом Гусаровым В.В. не представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на представителя по настоящему делу, объем оказанных услуг, договор. Разрешая вопрос об оплате юридических услуг, оказанных истцам, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная к возмещению, объективно не подтверждена, а потому взысканию не подлежит. При этом истцы не лишены возможности впоследствии обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, предоставив соответствующие документы. В настоящее время основания для возмещения судебных расходов стороне истца отсутствуют.

      В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с САО «Медэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 950 руб., со Спиридоновой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1407,50 руб.

    Таким образом, требования истцов суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусарова Виталия Вячеславовича, Гапоновой Елены Вячеславовны - удовлетворить частично.

    Взыскать с САО Медэкспресс» в пользу Гапоновой Елены Вячеславовны в счет возмещения расходов на погребение 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Взыскать со Спиридоновой Надежды Ивановны в пользу Гусарова Виталия Вячеславовича в счет возмещения расходов на погребение 22 000руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., а всего взыскать 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

    Взыскать со Спиридоновой Надежды Ивановны в пользу Гапоновой Елены Вячеславовны в счет возмещения расходов на погребение 8 250руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., а всего взыскать 108 250 (сто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Спиридоновой Надежды Ивановны в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 1407(одна тысяча четыреста семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гусарова Виталия Вячеславовича, Гапоновой Елены Вячеславовны к Спиридоновой Надежде Ивановне, САО «Медэкспресс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении заявления Гусарова Виталия Вячеславовича о возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года