Определение по делу № 2-2894/2019 ~ М-658/2019 от 01.02.2019

                                                                                                                         Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года                                                                                   <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира об отмене решений третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, основной договор купли продажи общедолевого имущества общей площадью 418,5 кв.м мансардного этажа признан заключенным, на условиях, установленных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

За ФИО1 признано право собственности на общедолевое имущество площадью 418,5 кв.м расположенное в <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, ФИО6, просили суд отказать в заявленных требованиях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорской коллегией Федерального Арбитражно-Третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства в составе судьи Красногорской коллегии суда ФИО7 было рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании основного договора купли-продажи общедолевого имущества общей площадью 418,5 кв.м. заключенным, на условиях предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и признано за ФИО1 право собственности на общедолевое имущество общей площадью 418,5 кв.м. мансардного этажа, расположенного на третьем этаже в <адрес> (л.д.114-119).

Судом установлено, что после производства кадастровых работ мансардного этажа, расположенного на третьем этаже в здании с кадастровым номером 50:37:0060109:257 в <адрес>, с постановкой на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права объектов недвижимости, было прекращено права общедолевой собственности, и зарегистрировано Управлением Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО1

ФИО1 в материалы дела представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:

1. Жилое помещение, площадью 45,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>;

2. Жилое помещение, площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>;

3. Жилое помещение, площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>;

4. Жилое помещение, площадью 40,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>;

5. Жилое помещение, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>;

6. Жилое помещение, площадью 69,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>;

7. Жилое помещение, площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>;

8. Жилое помещение, площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>;

Итого общая площадь квартир 17-24 составляет 388,0 кв.м., из представленных доказательств не усматривается нарушение ФИО1 установленного законом права заявителя.

Из материалов дела и из оспариваемого решения следует, что ФИО2 заключил с ООО «ДоктСтрой» договор на строительство мансардного этажа, по которому ФИО2 оплатил строительство мансардного этажа. ООО «ДоктСтрой» был привлечен к реконструкции уже существующего дома. Разрешение на строительство выдано ООО «ДоктСтрой» № RU № от 01.09.2009г.

Заявитель предоставил выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения №№,9 кадастровые номера 50:33:0000000:63093, 50:33:0000000:56335 о праве муниципальной собственности муниципального образования «<адрес> Кашира».

Считает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности имущество в многоквартирном доме, поэтому при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на общедолевое имущество, нарушены его права и законные интересов, как участника общей долевой собственности общего имущество в многоквартирном доме.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Материалами дела установлено, и исследовано судом, что право собственности на спорные квартиры, в отношении которых истцом заявлены настоящие требования, зарегистрированы за физическим лицом, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно за ФИО1.

Предварительный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заявитель узнал о решении третейского суда в ноябре 2018 года, решение собственников жилого дома на обжаловалось, предварительный договор оспаривает в Каширском городском суде (л.д.125-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заявление комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира о признании права муниципальной собственности на безхозяйные объекты недвижимого имущества оставлено без удовлетворения (л.д.78-81).

Истцом, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлены доказательства, в обоснование заявленных требований и пояснений по заявлению об отмене решения третейского суда, лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира избран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира не доказал, что его право нарушено, подлежит судебной защите на основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом того, что комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира по настоящему делу не обладает каким-либо вещными правами на спорные объекты, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

     На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. 421-422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в заявлении об отмене решения Федерального арбатражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №по иску ФИО1 к ФИО2 о признании основного договора купли-продажи общедолевого имущества заключенным и признании права собственности на общедолевое имущество.

        Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья:                                                                                  Е.Д.Аникеева