Решение по делу № 2-347/2015 (2-4172/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-347/2015г.                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года                  г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Е.В.Надежкина

При секретаре     С.Н. Лозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой Марии Геннадьевны к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Новосибирский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцева М.Г. первоначально обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к ГУ МВД России по НСО, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., а также судебные расходы — <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходила службу в органах МВД РФ в должности полицейского группы ОКПО МО МВД России «Новосибирский». С ДД.ММ.ГГГГ. у истца началось обострение болезни в поясничном отделе позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ. она была освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» по распоряжению начальника УМВД России по г. Новосибирску в связи с увольнением. По результатам освидетельствования составлено свидетельство о болезни с категорией годности к службе «В»-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности полицейского группы ОКПО МО МВД России «Новосибирский». ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена об увольнении из органов МВД в связи с заключением ВВК, а приказ об увольнении был объявлен по личному составу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что увольнение из органов внутренних дел незаконно, так как нарушен установленный федеральным законом порядок увольнения, поскольку уволена раньше положенного срока на два месяца. В связи с этим истец не получила денежные средства в размере двух месячных заработных плат.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.11.2014г. произведена замена стороны ответчика по настоящему гражданскому делу, заменен ответчик ГУ МВД России по НСО на Межмуниципальный отдел МВД РФ «Новосибирский»; дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска по месту нахождения ответчика.

27.01.2015г. истец Устьянцева М.Г. уточнила иск, просит отменить приказ об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. № №.; вынести приказ об увольнении с иной даты, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., а также судебные расходы — <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Устьянцева М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по иску, просит обязать ответчика вынести приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что стороне ответчика было известно ее место жительства, а также номер телефона для вручения уведомления об увольнении из ОВД. Истец не просит суд о восстановлении на работе, либо об изменении формулировки увольнения.

Представитель ответчика МО МВД России «Новосибирский» - Петрова Т.А., действующая на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск. Пояснив, что истец не сообщила о перемене места жительства, уведомление ей вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена из ОВД.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, полагает, что иск Устьянцевой М.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", предусматривающий основания расторжения или прекращения контракта, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу положений п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Устьянцева М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. проходила службу в МО МВД России «Новосибирский» в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, что подтверждается копией выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Устьянцева М.Г. была освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», по результатам которой ей была присвоена категория годности к службе: «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности полицейского группы ОКПО МО МВД России «Новосибирский», что подтверждается свидетельством о болезни № №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Устьянцевой М.Г. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

Как следует из приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Устьянцева М.Г. была уволена из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении был издан с нарушением установленного порядка увольнения со службы, выразившегося в увольнении истца в нарушении п. 1 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" по основанию расторжения контракта по состоянию здоровья, так как истец Устьянцева М.Г. была уволена из ОВД ранее установленного законом двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем, суд признает приказ об увольнении незаконным и обоснованности исковых требований об обязании ответчика вынести приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. (не ранее чем через два месяца с момента уведомления о предстоящем увольнении).

Доводы представителя ответчика о том, что своевременно вручить Устьянцевой М.Г. уведомление об увольнении не представилось возможным, так как работодателю не было известно ее место жительства, а также что она не отвечала на телефонные звонки, суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом в качестве доказательств детализация звонков мобильного телефона, подтверждает, что на мобильный номер истца не поступало звонков с телефонных номеров, которые были названы представителем ответчика. Кроме того, в списке вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был указан фактический адрес проживания истца, что свидетельствует о том, что истец Устьянцева М.Г. не скрывала место своего фактического проживания.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что заработная плата истца Устьяновой М.Г. на занимаемой должности до увольнения из органов ОВД составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица Формы №2 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик действительно не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за весь период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Согласно положениям ч.8 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из положений абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и переживания, и полагает, что компенсация морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, обстоятельств дела должна составить <данные изъяты> рублей, поскольку факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в нарушении порядка увольнения истца нашел свое подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового коллегией адвокатов заявления в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных судебных расходов подтверждено платежной квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Устьянцевой Марии Геннадьевны к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Новосибирский» (МО МВД России «Новосибирский») о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД РФ «Новосибирский» отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел с Устьянцевой Марией Геннадьевной.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД РФ «Новосибирский» вынести приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел с Устьянцевой Марией Геннадьевной с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Новосибирский» в пользу Устьянцевой Марии Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Новосибирский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2015 года

Судья: Е.В. Надежкин