Определение по делу № 2-572/2016 ~ М-518/2016 от 04.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016г. Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова ФИО6 к Крылову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                     Установил:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к Крылову Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик должен был произвести ремонтно-строительные работы в доме истца по адресу: <адрес>.

Данные работы заключались в демонтаже/монтаже кровли, с устройством фронтонов и наружных стен высотой в 1 метр.

В соответствии с п.3 договора общая стоимость работ составляла 160 000руб.

После заключения данного договора истцом дважды выплачивались ответчику денежные суммы, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.; выплаченная сумма составила 60 000руб.

На сегодняшний день работы в соответствии с указанным договором ответчиком так и не выполнены. Следовательно, полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании ст.1102 ГК РФ просил взыскать с Крылова уплаченную по договору сумму в размере 60 000руб., а также понесенные судебные расходы в размере 2000руб.( л.д.3-4).

В судебном заседании 31.10.2016г. истец не присутствует, надлежащим образом извещен. Поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований; просил вынести определение в его отсутствие.

Представитель истца по устному ходатайству Коновалов П.В., ответчик Крылов Д.А. также не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

Заявление истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, судом приобщено к материалам дела.

Истцу известны и понятны последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, огласив письменное заявление истца, суд приходит к мнению, что ходатайство о прекращении дела, подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

                                  Руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ, суд

                                                            Определил:

Дело по исковому заявлению Коновалова ФИО6 к Крылову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Т.А. Братусь