Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24929/2021 от 23.06.2021

Судья <ФИО>3 дело № 33а-24929/2021

№ 2а-814/2020

УИД 23RS0014-01-2020-006025-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурова <ФИО>14 к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кузнецовой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Гурова <ФИО>15 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гуров Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кузнецовой Н.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 7 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дыбиной М.Ю. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Гурова Н.А. по факту неуплаты алиментов.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Павлюк Л.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении в отношении должника Гурова Н.А. специального права в виде права управления транспортным средством.

На момент подачи административного искового заявления в суд исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.А.

1 декабря 2020 года Гуров Н.А. в лице представителя Навазова В.А. обратился к начальнику Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю с заявлением об отмене ранее наложенных ограничений на право управления транспортным средством в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

10 декабря 2020 года Гуров Н.А. в лице представителя Навазова В.А. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Н.А., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Гурова Н.А.

Единственным источником дохода Гурова Н.А. является деятельность по перевозке граждан и багажа на легковом автомобиле в службе такси. При этом вышеуказанная деятельность не возможна без наличия прав на управление транспортным средством.

Наложенное судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Павлюк Л.В. ограничение права управления транспортным средством от 27 августа 2020 года лишает его единственного источника дохода.

В настоящий момент Гуров Н.А. не имеет источника дохода и как следствие средств к существованию. Кроме того, не имеет возможности погашать текущие платежи и задолженность по алиментным обязательствам.

Просил отменить ограничение на управление транспортным средством в

связи с возникновением оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом. На дату обращения в суд судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.А. имела возможность вынести постановление о снятии ограничения на право управления транспортным средством в отношении Гурова Н.А., однако вышеуказанное постановление не вынесено, что свидетельствует о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.А. существенно нарушает права и законные интересы Гурова Н.А., как участника исполнительного производства, лишает его единственного источника средств к существованию, не позволяет иметь заработок, что в свою очередь влияет на возможность исполнения обязательств по уплате алиментов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гурова Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Гуров Н.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. Полагает, что судом первой инстанции в полной меры не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неверному выводу о законности действий административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гуров Н.А. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дыбиной М.Ю. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Гурова Н.А. по факту неуплаты алиментов.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Павлюк Л.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении в отношении должника Гурова Н.А. специального права в виде права управления транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд и т.д.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (части 11 статьи 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурова Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного искового заявления, требования Гурова Н.А. сводятся к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года об ограничении его специального права в виде права управления транспортным средством и возложению на административного ответчика обязанности принять решение о его отмене.

В данном случае, течение срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, следует исчислять с даты вынесения соответствующего постановления, который, как следует из материалов дела, имел место 27 августа 2020 года и на момент обращения Гурова Н.А. с настоящим административным иском был значительно пропущен. Требований о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлялось.

К доводам административного истца о неосведомленности вынесенного должностным лицом постановления в необходимый для обжалования срок суд обоснованно отнесся критически, поскольку материалы дела свидетельствуют о получении Гуровым Н.А. копии оспариваемого постановления и ознакомлении с материалами исполнительного производства, что имело место 28 августа 2020 года.

На основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом исследованных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Гурова Н.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гурова <ФИО>16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: