Решение по делу № 12-165/2016 от 30.05.2016

№ 12-165/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                                     20 июля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,

с участием представителей Государственной инспекции труда в Ивановской области – государственных инспекторов ФИО3, ФИО7,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах Управления МВД России по г.Иваново на постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

    Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Управление МВД России по г.Иваново признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 52000 рублей.

    Из вышеуказанного постановления следует, что Управление МВД России по г.Иваново, являясь работодателем, допустило нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а именно:

    1. В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.2.3, 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 № 1/29, не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников УМВД России по г.Иваново, в объеме должностных обязанностей и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ;

    2. В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.4, 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не разработаны программы проведения первичного инструктажа по охране труда, в том числе по профессии рабочего по уходу за животными;

    3. В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, Инструкция по технике безопасности и обращения с лошадью разработана без учета положений п.п. 4.4, 5.3 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утв. Минтрудом РФ от 17.12.2002 г.;

    4. В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.4.3 ГОСТ 12.0004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» не разработаны и не утверждены в установленном порядке программы обучения по охране труда работников, в том числе по профессии рабочий по уходу за животными;

    5. В нарушение требований ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ, п.п.19-22 Приложения № 3 “Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда”, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302-н не составлены контингенты работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, и поименные списки контингентов работников, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ (приложения №№ 1,2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302-н).

    Защитник УМВД России по г.Иваново обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В соответствии с доводами жалобы проверка проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Управление не было уведомлено в срок не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки. При начатой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Управление было уведомлено и ознакомлено с Распоряжением лишь ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в Распоряжение относительно состава проверяющих лиц Управление было ознакомлено только ДД.ММ.ГГГГ после окончания проверки. Указанные в Распоряжении основания проведения внеплановой выездной проверки не входят в перечень, указанный в ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ. Проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры. При проведении проверки были запрошены документы в отношении неопределенного круга лиц, что противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Выход на место уполномоченного на проведение проверки лица был осуществлен лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ Место проведения проверки остальные 6 дней не известно. Фактически проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии врио начальника ОРЛС Управления ФИО2 В остальное время начальник Управления, иные должностные лица не присутствовали. Государственный инспектор ФИО7 не предъявила удостоверение начальнику УМВД России по г.Иваново либо иному должностному лицу. Оснований для прохождения рабочими по уходу за лошадьми периодических медицинских осмотров не имелось, поскольку они не заняты на работах с вредными условиями труда. Истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку прошло более года с момента допуска ФИО4 и ФИО8 к работе.

    Защитник и потерпевшая ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания на рассмотрение жалобы не явилась. Защитником представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Потерпевшей ФИО8 ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных участников.

    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что к проведению проверки она приступила ДД.ММ.ГГГГ Дата ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки указана ошибочно. О проведении проверки она известила начальника УМВД ФИО11 по телефону и направила Распоряжение факсимильной связью. По прибытии в Управление у нее при входе проверили удостоверение и проводили к ФИО11, которому она предъявила Распоряжение, на котором была поставлена отметка о его получении. ФИО11 проводил ее к ФИО2, где затем были собраны документы необходимые для проверки. Документы изучались с согласия учреждения. Поскольку не все истребованные документы были представлены на месте, дальнейшая проверка проводилась в государственной инспекции, куда были представлены недостающие документы. Согласования проверки с прокуратурой в данном случае не требовалось.

    Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    Суд не соглашается с доводами жалобы о недопустимости полученных доказательств со ссылкой на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    В соответствии с п.12 ч.4 ст.1 данного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены ст.360 Трудового кодекса РФ, согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки является поступление: обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанным основаниям не допускается.

Внеплановая выездная проверка в связи с обращениями и заявлениями граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п.74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354 не подлежат согласованию с органами прокуратуры также и внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

    Принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае послужила жалоба работников УМВД России по г.Иваново о нарушении их трудовых прав, в том числе требований охраны труда, согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось, равно как и предварительного уведомления работодателя.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для проверки, предусмотренных ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.360 Трудового кодекса РФ.

    Из показаний государственного инспектора ФИО7 следует, что выездная проверка фактически была начата ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и заявителем, указавшим в жалобе на посещение инспектором Управления именно в данный день. В этой связи сведения о дате начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте проверки, суд, с учетом показаний ФИО7, признает технической ошибкой.

    При данных обстоятельствах требование о вручении Распоряжения руководителю юридического лица до начала проведения проверки было исполнено, что подтверждается также отметкой Управления на соответствующем экземпляре Распоряжения.

    Доводы о непредъявлении инспектором ФИО7 перед началом проверки служебного удостоверения являются безосновательными, не имеют какого-либо подтверждения и опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно показаниям ФИО7 руководитель Управления был осведомлен о проведении проверки, находился в момент начала проверки на рабочем месте, принял необходимые меры организационного характера и, следовательно, не был лишен возможности в полной мере реализовать свои права. Из показаний ФИО7 в судебном заседании следует, что выездная проверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ В остальные дни проверка проводилась путем изучения представленных документов. В этой связи доводы о том, что руководитель не присутствовал в ходе всей проверки, не могут служить основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами.

    Внесение изменений в Распоряжение о составе уполномоченных на проверку должностных лиц и ознакомление с данными изменениями руководства Управления после окончания проверки не повлекло реального ущемления прав Управления и не относится к числу грубых нарушений, влекущих в соответствии со ст.20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недействительность результатов проверки.

    В соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

    Принимая во внимание, что полномочия государственных инспекторов труда при осуществлении надзора урегулированы специальной нормой закона, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», на которые имеется ссылка в жалобе, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и не влекут недопустимость полученных в ходе проверки доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административным органом верно установлено нарушение УМВД России по г.Иваново нормативных требований охраны труда, выразившихся в отсутствии установленных порядка, формы, периодичности и продолжительности обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ, а также в отсутствии программ проведения первичного инструктажа по охране труда и обучения по охране труда, в том числе по профессии рабочего по уходу за животными.

Наличие данных нарушений объективно подтверждается актом проверки.

Нарушение в данном случае выражено в длительном, непрекращающемся бездействии, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления данного правонарушения и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

    Вместе с тем, суд находит необоснованными выводы административного органа о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в нарушении п.2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, согласно которому повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 Порядка по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте. В данном случае отсутствие программ, по которым проводится первичный инструктаж на рабочем месте, образует нарушение п.2.1.4 Порядка и указание на нарушение п.2.15 Порядка является излишним.

В соответствии со ст.213 Трудового Кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда определен Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Согласно пунктам 19-22 приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, указывается:

наименование профессии (должности) работника;

наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов, а также вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также используя эксплуатационную, технологическую и иную документацию на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

Поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на соответствующий пункт Перечня и категорию вредных или опасных производственных факторов и работ, которые позволяют судить о наличии в штате работодателя работников, подверженных влиянию вредных или опасных производственных факторов. Не содержат таких сведений и другие материалы дела. Таким образом, наличие в штате работодателя работников, подлежащих включению в соответствующие списки, не имеет надлежащего подтверждения. Непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда, не образует нарушений указанных в постановлении нормативных требований.

Также суд относит к необоснованным указание в постановлении на нарушение требований п.п. 4.4, 5.3 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80. Постановление вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП не содержит указания на конкретные нормативные требования, изложенные в указанных пунктах Методических рекомендаций, которым не соответствует содержание разработанной работодателем инструкции по технике безопасности и обращения с лошадью.

    Признание судом необоснованным указанных выводов административного органа влечет необходимость их исключения из постановления по делу об административном правонарушении, что не влияет в целом на обоснованность выводов о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

    Учитывая признание судом необоснованным указания в постановлении на ряд нарушений, назначенное Управлению МВД России по г.Иваново наказание подлежит снижению в пределах, установленных санкцией.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

    Постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Управление МВД России по г.Иваново признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 52000 рублей изменить, исключить из него указание о нарушениях п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, п.п. 4.4, 5.3 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80, а также требований ст.213 Трудового кодекса РФ, п.п.19-22 Приложений № 3 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, выразившихся в несоставлении контингента работников, подлежащих медицинским осмотрам и списка работников с указанием вредных (опасных) производственных факторов и вида работы, снизить размер назначенного наказания до 50000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                             П.Ю. Курносов