Решение по делу № 2-3189/2011 ~ М-2049/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-3189/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиняев В.Л. к Федотов Р.И. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о признании договора займа от 01.09.2008 года незаключенным, указывая, на то, что он не подписывал данный договор, равно как и не писал расписок о получении, указанных в договоре денежных средств. Кроме того, договор нельзя признать заключенным, поскольку по всем существенным условиям не было достигнуто договоренности, а именно в приложении к договору в перечне оборудования не указаны цены оборудования, и, более того, все указанное оборудование было приобретено ранее даты составления договора займа.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на исковых требованиях, ссылаясь на то, что подпись в договоре займа от 01.09.2008 года поддельная и не принадлежит истцу, что свидетельствует о не заключении договора. Полагают, что подтверждением факта не заключения сторонами договора займа является то, что точно такой же договор на такую сумму займа заключался ответчиком с другим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца полностью не согласна, при этом указала, что имеется вступившее в законную силу заочное решение суда Центрального района г. Калининграда, из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый истцом договор и с него в пользу Федотова Р.И. взысканы заемные средства, поэтому в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ факт наличия подписи истца на договоре займа от 01.09.2008 года установлен. Иные доводы стороны истца об отсутствии существенных условий в договоре займа о цене оборудования, указанного в приложении, также необоснованны, поскольку по своей сути, не являются существенными для данного рода договоров. Равно как и не может служить основанием для признания договора незаключенным, иной договор займа, заключенный с другим работником на такую сумму займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела Центрального районного суда, материалы дела № 2137/10 г. по иску Федотова Р.И. к Зиняеву В.Л. о взыскании задолженности по договору зама от 01.09.2009 года, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2010 года Центральным районным судом г. Калининграда по иску Федотова Р.И. к Зиняеву В.Л. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Федотова Р.И., при этом в решении установлено, что из договора займа от 01.09..2008 года видно, что в день его заключения Зиняев В.Л. занял у Федотова Р.И. 729109 рублей, которые обязался вернуть в срок до 05.011.2009 года.

Данное заочное решение Зиняевым В.Л. было обжаловано в кассационной инстанции и кассационным определением Калининградского областного суда от 17 ноября 2010 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, при этом, судом кассационной инстанции ссылки Зиняева В.Л.в обоснование своей жалобы на то, что он не заключал договор от 01.09.2008 года, денег в долг не брал, были отвергнуты.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела факт заключения договора, а именно учинение подписи в договоре истцом и передачи денежных средств, что относиться к существенным условиям договора займа, не подлежат оспариванию вновь, а доводы стороны истца об этом незаконными.

Ссылка же истца и его представителя на то, что в приложении к договору займа в перечне оборудования не указаны его цена, а также само оборудование фактически было ранее приобретено, в связи с чем, договор займа не заключен, судом отвергается, поскольку данные условия не являются существенными для договоров такого рода, и, следовательно, не могут служить основанием к его расторжению, равно как и довод стороны истца о наличии подобного договора займа на такую же сумму, заключенного Федотовым Р.И. с другим лицом, поскольку он не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зиняев В.Л. к Федотов Р.И. о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 года

Судья Ленинградского районного

суда г. Калининграда Чолий Л.Л.