Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-527/2022 (2-10594/2021;) ~ М-10346/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-527/2022

35RS0010-01-2021-015929-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                             06 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Кудринского А. И. Кочнева Е. В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Вологодской области, ПАО Росбанк о взыскании ущерба,

установил:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2011 по делу № с Кудринского А.И. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.09.2008 в размере 537 840 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 33104 VIN №, 2005 года выпуска, цвет Мальва.

По делу выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по г, Вологде УФССП России по Вологодской области 11.08.2011 в отношении Кудринского А.И. возбуждено исполнительное производство № ( новый номер №).

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 08.12.2011 (12-30 -12-55) судебный пристав – исполнитель Терентьева В.Н. произвела арест имущества должника Кудринского А.И. – автомобиля марки ГАЗ 33104 VIN №, 2005 года выпуска, цвет Мальва и передала его на ответственное хранение представителю ПАО Росбанк ФИО1 ( в акте ошибочно указано ФИО2) без права распоряжения.

Из пояснений сторон и акта описи и ареста следует, что транспортное средство было помещено на стоянку <адрес>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 17.04.2013, начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 110 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.10.2013 автомобиль передан на реализацию в ТУ Росимущества по Вологодской области, начальная продажная цена определена в размере 110 000 рублей, указано, что оценка имущества произведена судом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2011 по делу № с Кудринского А.И. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.09.2008 в размере 537 840 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 33104 VIN №, 2005 года выпуска, цвет Мальва.

По делу выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по г. Вологде УФССП по Вологодской области 11.08.2011 в отношении Кудринского А.И. возбуждено исполнительное производство № ( новый номер №).

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 08.12.2011 (12-00-12-25) судебный пристав – исполнитель Терентьева В.Н. произвела арест имущества должника Кудринского А.И. – автомобиля марки ГАЗ 33104 VIN №, 2005 года выпуска, цвет Мальва и передала его на ответственное хранение представителю ПАО Росбанк ФИО1 ( в акте ошибочно указано ФИО2) без права распоряжения.

Из пояснений сторон и акта описи и ареста следует, что транспортное средство было помещено на стоянку <адрес>

Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2012 по делу № начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.10.2013 автомобиль передан на реализацию в ТУ Росимущества по Вологодской области, начальная продажная цена определена в размере 100 000 рублей, указано, что оценка имущества произведена судом.

14.11.2013 исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство под номером №.

В соответствии с протоколами заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов от 03.02.2014 торги, проводимые в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 05.02.2014, вынесенных в рамках исполнительных производств № и №цена реализации имущества снижена на 15 % и составила: автомобиль марки ГАЗ 33104 VIN №, 2005 года выпуска, цвет Мальва – 93 500 рублей, автомобиля марки ГАЗ 33104 VIN №, 2005 года выпуска, цвет Мальва – 85 000 рублей.

В соответствии с отчетом о результатах реализации имущества от 19.03.2014 № и актом возврата арестованного имущества от 19.03.2014 в связи с отказом победителя торгов произвести оплату имущества автомобиль марки ГАЗ 33104 VIN №, 2005 года выпуска, возвращен с реализации судебному приставу – исполнителю.

В соответствии с отчетом о результатах реализации имущества от 05.03.2014 № и актом возврата арестованного имущества от 05.03.2014 в связи с отсутствием заявок автомобиль марки ГАЗ 33104 VIN №, 2005 года выпуска, цвет Мальва, возвращен с реализации судебному приставу – исполнителю.

25.03.2014 и 23.06.2014в адрес ПАО Росбанк были направлены предложения об оставлении за собой автомобилей марки ГАЗ 33104 VIN № и VIN № по цене 75 000 рублей и 82 500 рублей соответственно.

11.03.2014 между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, по условиям которого к последнему перешло право требования к Кудринскому А.И. по указанным выше кредитным договорам.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.10.2015 по исполнительному производству № произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС», в соответствии с актами об изменении места совершения исполнительных действий и постановлениями от 23.04.2020 исполнительные производства переданы по территориальности в ОСП № 3 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2021 по делу № Кудринский А. И. признан несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий его имуществом утвержден Кочнев Е. В..

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 30.09.2021 исполнительные производства № (прежний номер №) и № (прежний номер №) окончены в связи с признанием должника банкротом.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе розыскных мероприятий, произведенных сотрудниками УФССП России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде не было установлено местонахождение указанных выше автомобилей, в связи с утратой имущества по причине ненадлежащего исполнения судебными приставами – исполнителями обязательств по обеспечению его сохранности, оно не вошло в конкурсную массу должника Кудринского А.И., чем кредиторам причинены убытки, стоимость автомобилей марки ГАЗ 33104 VIN № и VIN № по результатам оценки составила 362 000 рублей и 326 000 рублей соответственно, финансовый управляющий имуществом Кудринского А.И. Кочнев Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управления Федеральной службы приставов по Вологодской области о взыскании убытков, просил взыскать в пользу Кудринского А. И. убытки в размере 688 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 080 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ПАО РОСБАНК.

В судебном заседании истец финансовый управляющий имуществом Кудринского А.И. Кочнев Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в ходе рассмотрения дела пояснил, что снятие с регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о прекращении права собственности, полагал срок исковой давности не пропущенным, право финансового управляющего имуществом на обращение в суд – предусмотренным законом, настаивал на взыскании ущерба в заявленном размере, пояснив, что сведений о нерабочем техническом состоянии транспортных средств не имеется, не представлены документы о передаче автомобилей должнику после снятия ареста.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Вологодской области по доверенностям Озерова Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, где указала, что не доказан факт причинения убытков в связи с прекращением права собственности должника на автомобиль ГАЗ 333104 № 12.10.2010,    выразила несогласие с оценкой спорного имущества, представленной истцом, поскольку стоимость имущества была определена судебными актами в размере 110 000 рублей и 100 000 рублей, а затем в ходе реализации имущества была снижена до 82 500 рублей и 75 000 рублей, по имеющимся в материалах КУСП № сведениям состояние автомобилей было нерабочим, просила освободить от уплаты государственной пошлины, в судебном заседании также заявила о пропуске срока исковой давности, пояснив, что об отсутствии автомобилей Кудринский А.И. узнал в 2016 году, что подтверждается его обращениями и объяснениями, полагала, что ответственность за сохранность несет ответственный хранитель.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является надлежащим ответчиком, на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав – исполнитель Терентьева В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ФССП России и УФССП России по Вологодской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кудринский А.И. в судебное заседание не явился, ранее полагал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснил, что автомобили находились на стоянке за «Огнями Сухоны», были переданы на ответственное хранение ПАО Росбанк, с ним связывались сотрудники банка и поясняли, что они намерены забрать автомобили без компенсации, изначально он планировал продать автомобили и привел им одного покупателя, для чего автомобиль был снят с учета, однако, банк передумал, поскольку торги не состоялись автомобили должны были быть ему возвращены, он неоднократно обращался к приставам для того, чтобы ему вернули автомобили, в 2016 году он получил постановление о снятии ареста, пришел на стоянку, но машин уже не было, он обращался к приставам, его игнорировали, никто не выходил на стоянку для того, чтобы зафиксировать отсутствие автомобилей, охранники стоянки пояснили ему, что автомобили забрали те люди, которые передавали их на хранение, последний раз он видел машины за 3 дня до того, как он пришел на стоянку и увидел, что машины отсутствуют, в 2019 году он обращался в полицию по факту пропажи автомобилей, в возбуждении дела было отказано, оценку имущества в 2012 году не оспаривал.

Третьи лица Ролич К.О., представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта реального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом в пункте 83 постановления разъяснено, что, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как установлено выше, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Кудринского А.И., было арестовано и передано на ответственное хранение представителю ПАО РОСБАНК заложенное имущество – автомобили марки ГАЗ 33104 VIN № и VIN №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Ролич К.О. от 14.01.2016 в связи с признанием торгов несостоявшимися и невозможностью реализации имущества снят арест с транспортного средства ГАЗ 33104, № в рамках исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Вологде от 10.03.2015 в рамках исполнительного производства № снят арест с автомобиля ГАЗ 33104 №

Имеющимися в материалах дела документами (ответом на запрос УФССП России по Вологодской области от 20.05.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области, материалов проверки КУСП № от 13.11.2019 отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 отдела полиции № 3 по г. Вологде, материалов КУСП № от 25.03.2019 ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019, материалами разыскного дела № ОСП № 1 по г, Вологде УФССП России по Вологодской области) подтверждается, что автомобили утрачены, их местонахождение неизвестно.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде в рамках исполнительного производства № проведена проверка сохранности арестованного и переданного на хранение имущества, в ходе которой установлено, что по месту хранения арестованный автомобиль отсутствует, и что подтверждено актом от 08.11.2018.

29.11.2018 заведено разыскное дело в отношении имущества Кудринского А.И. автомобиля ГАЗ33104 №, объявлен исполнительный розыск имущества должника.

В соответствии со справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – организации и имущества должника (гражданина или организации) от 13.12.2018 местонахождение разыскиваемого автомобиля не установлено, в связи с чем 13.12.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено по5становление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

Факт утраты спорного имущества лица, участвующие в деле, не отрицали.

Доказательств того, что утрата автомобилей имела место по причинам, зависящим от должника Кудринского А.И., в материалах дела не имеется.

Напротив, доказательств надлежащего исполнения обязанности судебных приставов - исполнителей по обеспечению и проверке сохранности арестованного имущества, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорные автомобили были переданы сотрудниками стоянки неустановленным лицам, предположительно лицами, представившимися сотрудниками ПАО Росбанк. Однако, доказательств того, что автомобили были переданы без оформления необходимых документов в отсутствие оснований для передачи, суду не представлено.

Пояснить, где именно (наименование организации – хранителя), на каких условиях было организовано хранение арестованных транспортных средств (кем производилась оплата, каким образом охранялась стоянка, на каком основании транспортные средства были изъяты со стоянки и т.п.), представители ответчика не смогли, доказательств проверки условий хранения арестованного имущества и его сохранности за период с момента помещения на стоянку (декабрь 2011 года) до 08.11.2018 не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства передачи арестованного и не оставленного за собой взыскателем имущества должнику Кудринскому А.И. по акту, который в судебном заседании отрицал факт передачи ему имущества судебным приставом - исполнителем, пояснил, что, получив копию постановления о снятии ареста от 14.01.2016 в отношении автомобиля ГАЗ 33104 № (в рамках исполнительного производства №), в тот же день прибыл к месту хранения автомобиля, однако, автомобили на стоянке уже отсутствовали, судебный пристав – исполнитель для передачи автомобилей на стоянку не явилась, выдав ему лишь копию постановления о снятии ареста, получение копии постановления о снятии ареста от 10.03.2015 в отношении автомобиля ГАЗ 33104 № ( в рамках исполнительного производства №) отрицал. Данные пояснения Кудринского А.И. ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов не были приняты все своевременные и необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля, и, установив факт утраты автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика РФ в лице ФССП России обязанности по возмещению ущерба, отклоняя при этом доводы ответчиков об отсутствии вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении вреда, поскольку автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю. Передача заложенного имущества на ответственное хранение не освобождает от исполнения обязанности по обеспечению его сохранности, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФССП России.

Оснований для взыскания ущерба с УФССП России по Вологодской области, ПАО РОСБАНК суд не усматривает.

При определении размера ущерба суд полагает целесообразным принять за основу вступившие в законную силу определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу № и     от 22.11.2012 по делу №, которыми установлена начальная продажная цена автомобилей начальная продажная цена автомобиля    марки ГАЗ 33104 VIN № и ГАЗ 33104 VIN №, 2005 года выпуска в размере 110 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

При этом суд учитывает, что в настоящее время возможность осмотра автомобилей отсутствует в связи с их утратой, оценка на основании документов без проведения осмотра и учета технического состояния не будет отвечать требованиям достоверности.

Начальная продажная стоимость, указанная в определениях суда от 14.12.2012 и 22.11.2012, будет носить более достоверный характер, поскольку, как следует из судебных актов и материалов дела, она определена основании отчета об оценке, при этом имеющиеся в материалах дела фотографии позволяют сделать вывод о том, что при определении рыночной стоимости проводился осмотр, что позволяет сделать вывод об учете технического состояния транспортных средств, информация о котором имеется лишь в акте описи и ареста и является минимальной и неполной.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с утратой автомобиля ГАЗ 33104 №, поскольку оно было снято с учета в органах ГИБДД 12.01.2010, основаны на неправильном толковании норм права.

Само по себе снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении или возникновении права собственности на него, поскольку регистрация в органах ГИБДД носит уведомительный характер, право собственности на движимое имущество по договору в силу статьи 223 ГК РФ по общему правилу возникает с момента передачи имущества. Однако, доказательств отчуждения транспортного средства иному лицу, ответчиками не представлено, судом не добыто, при этом суд учитывает, что вопрос о принадлежности транспортного средства, которое являлось заложенным имуществом, подлежат разрешению при рассмотрении гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, где ответчиком является Кудринский А.И., указывает на наличие у него права собственности на спорное транспортное средств на момент вынесения решения.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка ответчика на то, что об утрате автомобиля истец узнал в 2016 году, когда не смог получить автомобиль на стоянке, отклоняется судом, поскольку сведений об утрате автомобиля у Кудринского А.И. и причинах отсутствия автомобилей на стоянке на тот момент не имелось. Само по себе отсутствие автомобилей не свидетельствует о том, что Кудринскому А.И. была известна причина их отсутствия, а равно надлежащий ответчик по делу.

Как указано выше,    факт утраты автомобиля был установлен судебными приставами – исполнителями в декабре 2018 года, когда было окончено разыскное дело. Таким образом, Кудринский А.И. не мог знать достоверно об утрате автомобилей ранее завершения розыскных мероприятий и доведения сведений об их результатах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факты обращений Кудринского А.И. с целью установления причин отсутствия автомобилей и установления виновных в этом лиц в 2019 году. Сведений о направлении копии постановления о закрытии разыскного дела должнику в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд имело место 12.10.2021, то есть до истечения трехлетнего срока с момента завершения разыскных мероприятий судебными приставами – исполнителями, доказательств того, что информация о причинах отсутствия автомобиля была установлена и доведена до сведения должника ранее, не имеется, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд трехлетний срок для обращения с исковыми требованиями не истек.

Право финансового управляющего имуществом должника на обращение в суд с иском о взыскании убытков предусмотрено положениями пункта 5 и 6 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, с ФССП России за счет казны РФ в пользу Кудринского А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 210 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к УФССП России по Вологодской области, ПАО РОСБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022