Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2012 ~ М-240/2012 от 05.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

при секретаре – Богруновой О.В.,

с участием помощника прокурора Ирбейского района – Науджуса Д.С.,

истца – Зезюлина Михаила Ивановича,

представителя ответчика ЗАО «МалКор» - директора - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ирбейского района в интересах Зезюлина Михаила Ивановича к закрытому акционерному обществу «МалКор» в лице его директора ФИО1 о признании незаконным бездействия ЗАО «МалКор» в лице директора ФИО1 по невыдаче Зезюлину Михаилу Ивановичу справок о его работе, возложении обязанности на ЗАО «МалКор» выдать Зезюлину Михаилу Ивановичу справку о переименовании колхоза <данные изъяты> <данные изъяты>», справку о стаже работы и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе «<данные изъяты>», справку о стаже работы и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>», справку о стаже работы и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в ЗАО «МалКор», взыскании с ЗАО «МалКор» в лице директора ФИО1 в пользу Зезюлина Михаила Ивановича компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Покурор Ирбейского района в интересах Зезюлина Михаила Ивановича обратился в Ирбейский районный суд к ЗАО «МалКор» в лице директора ФИО1 о признании незаконным бездействия ЗАО «МалКор» в лице директора ФИО1 по невыдаче ФИО2 справок о его работе, а также о возложении обязанности на ЗАО «МалКор» выдать ФИО2 справку о переименовании колхоза «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», справку о стаже работы и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе «<данные изъяты> <данные изъяты>», справку о стаже работы и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в АО «<данные изъяты>», справку о стаже работы и заработной плате с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в ЗАО «<данные изъяты>», и о взыскании с ЗАО «МалКор» в лице директора ФИО1 в пользу Зезюлина М.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины в доход государства, требования свои мотивируя тем, что ФИО2 в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ года оформлялся на пенсию, поэтому ему для предоставления в Пенсионный фонд нужны были документы, подтверждающие его трудовой стаж и размер заработной платы, в колхозе <данные изъяты> поскольку эти данные влияли на размер пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел кадров ООО <данные изъяты>» с просьбой выдать ему необходимые документы, связанные с его трудовой деятельностью. Однако в выдаче необходимых справок ему было отказано. Обратился ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что руководителем данного общества является ФИО1, который являлся руководителем колхоза <данные изъяты>», все эти предприятия располагались в одном и том же здании, при этом другие пенсионеры, которые оформлялись на пенсию ранее него, уже получили подобные справки именно у ФИО1 в ООО «<данные изъяты> В связи с отказом ФИО1 выдать ФИО2 справки о трудовой деятельности, ФИО2 назначили пенсию в меньшем размере, чем он мог бы получить при наличии таких справок. На требование прокурора выдать испрашиваемые ФИО2 справки, ФИО1 ответил отказом. До настоящего времени руководитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 не выдал необходимые справки. Просит суд признать незаконным бездействие ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 по невыдаче ФИО2 справок о его работе, также просит возложить обязанность на ЗАО «МалКор» выдать ФИО2 справку о переименовании <данные изъяты>», справку о стаже работы и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе «Заветы Ильича», справку о стаже работы и заработной плате с <данные изъяты> в АО «Заветы», справку о стаже работы и заработной плате ДД.ММ.ГГГГ год в ЗАО «МалКор», взыскать с ЗАО «МалКор» в лице директора ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании истец Зезюлин М.И. и помощник прокурора Науджус Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Зезюлин М.И. суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты> Считает действия Каики С.П. по отказу в предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, незаконными, просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «МалКор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что <данные изъяты>. Считает заявленные требования необоснованными, просит в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес>, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Однако в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> ФИО6, показала, что в учреждение пенсионного фонда обратился ФИО2 для назначения ему пенсии. <данные изъяты>. Такие справки были подписаны руководителем ЗАО «МалКор» ФИО1. Однако, по истечение некоторого времени ФИО2 сообщил, что ФИО1 отказал выдать ему требуемые справки. В случае предоставления ФИО2 требуемых справок, он мог бы получать пенсию в большем размере, чем ему назначено в настоящее время.

Выслушав пояснения истца, помощника прокурора Науджуса Д.С., представителя ответчика, исследовав показания третьего лица, изучив материалы дела, а так же материалы пенсионных дел ФИО8, суд приходит к выводу, что исковые требования Зезюлина М.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и

фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 151 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного "ущерба". Приведенные положения трудового законодательства допускают компенсацию морального вреда при нарушении как личных неимущественных, так и имущественных прав работника.

В судебном заседании установлено и доказано, что Зезюлин М.И. состоял в трудовых отношениях с колхозом <данные изъяты> в разные периоды времени, основанием к этому послужила его трудовая книжка.

    Из выписки ЕГРЮЛ следует, что <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в <данные изъяты>», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ его деятельность была прекращена по решению арбитражного суда <адрес>.

    На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «МалКор» создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлось <данные изъяты>», а руководителем до настоящего времени является ФИО1.

<данные изъяты> было создано ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие является действующим, его руководителем так же является ФИО1.

На основании показаний сторон, как истца, так и ответчика, а так же выписок из <данные изъяты> имели один и тот же юридический адрес, располагались и располагаются (действующие) в <адрес> этом, руководителем всех обозначенных предприятий являлся ФИО1. Вместе с тем, при проведении процедуры банкротства в ЗАО <данные изъяты>» ФИО1 был отстранен от руководства обществом, такое руководство стала осуществлять ликвидационная комиссия, представителям которой ФИО1 и передал архивный фонд ЗАО <данные изъяты>", что подтверждается оригиналом акта приема передачи бухгалтерской документации и лицевых счетов от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, не осведомленный о юридической стороне проведенных действий по переходу прав от одной организации к другой, достоверно зная, что со времен существования колхоза «<данные изъяты>» и до настоящего времени - действия <данные изъяты>» все предприятия располагались в одном и том же здании и всеми ими руководил в свое и в настоящее время - ФИО1, добросовестно заблуждался и полагал правильным обратиться в действующее предприятие ООО «Кангул», руководителем которого является ФИО1, с просьбой выдать документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что к нему, как руководителю ЗАО «МалКор», ни истец, ни прокурор с письменным требованием не обращались, а потому у него не возникло обязанности по предоставлению справок ФИО2, суд не принимает по изложенным выше основаниям.

Суд считает, что ФИО1 имел реальную возможность выдать истцу документы, связанные с работой истца в ЗАО «МалКор», поскольку в судебном заседании он не отрицал наличие у него архива по ЗАО «МалКор». Не выполнил он данного требования и в процессе судебного разбирательства, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ работодателя – ЗАО «МалКор» в лице директора ФИО1 в предоставлении истцу ФИО2 документов, связанных с трудовой деятельностью истца, а именно справки о стаже работы и размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МалКор», суд признает незаконным и полагает необходимым возложить на директора ЗАО «МалКор» ФИО1 обязанность выдать истцу указанные документы.

Поскольку единственный работник предприятия ответчика – его руководитель – ФИО1 препятствовал получению бывшим работником ЗАО «МалКор» ФИО2 документов, связанных с его трудовой деятельностью в предприятии ответчика, постольку суд считает, что истцу представителем ответчика причинен моральный вред, который с учетом неправомерных действий представителя

ответчика, личности истца, причиненных ему нравственными страданий, а так же требований разумности и справедливости, суд оценивает в одну тысячу рублей, которая подлежит взысканию с представителя ответчика ФИО1 в пользу истца.

Вместе с тем требование истца о возложении обязанности на ЗАО «МалКор» в лице директора ФИО1 выдать ФИО2 справку о стаже работы и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы стороны истца о том, что ФИО1, как директор ЗАО «МалКор» выдавал аналогичные требуемым справки другим гражданам, в частности ФИО10, а потому он имеет необходимые архивные документы, суд не принимает, поскольку представитель ответчика ФИО1 заявил в судебном заседании, что выдавал такие справки, в том числе ФИО11, но сведения в них указывал не соответствующие действительности, примерно «подгоняя» под сведения, имеющиеся в трудовых книжках колхозников. Об этом же в судебном заседании показала и свидетель Коростелева, которая подписывала такие не соответствующие действительности справки как работник отдела кадров <данные изъяты>», хотя в этой организации не работает, а является работником <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ирбейского района в интересах Зезюлина Михаила Ивановича – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие директора закрытого акционерного общества «МалКор» ФИО1 по невыдаче Зезюлину Михаилу Ивановичу справок о его работе в закрытом акционерном обществе «МалКор», возложив на директора закрытого акционерного общества «МалКор» ФИО1 обязанность выдать ФИО2 справку о стаже работы и размере заработной платы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в закрытом акционерном обществе «МалКор».

Взыскать с директора закрытого акционерного общества «МалКор» ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с директора закрытого акционерного общества «МалКор» ФИО1 <данные изъяты>) рублей - государственную пошлину в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              С.Д. Петрова