Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3419/2013 ~ М-2990/2013 от 13.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес>                          07 августа 2013 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пирожковой И. А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Бурыкину Е. А., Малкиной Е. А. о признании права отсутствующим, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Пирожкова И.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Бурыкину Е.А., Малкиной Е.А. о признании права отсутствующим, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, погашении регистрационной записи, указав, что в апреле 2013 г. от директора ООО «ПТЛ» Путилина И.В. истцу стало известно о том, что нарушены ее права собственника нежилого помещения площадью 10.35 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>.

Малкина Е.А., ссылаясь на заключенный ею с ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» Договор долевого участия от 04.03.05г. также претендовала на вышеуказанные нежилые помещения.

За Бурыкиным Е.А. в настоящее время зарегистрировано (запись о регистрации № от 22.02.13г.) право собственности на нежилое помещение площадью 377.8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах <адрес>, включающее принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 10.35 кв.м на 1 этаже, собственником которого является истец.

Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГг. кадастрового паспорта на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0510003:561 (ранее присвоенный учетный №) поставлено нежилое помещение площадью 377.8 кв.м., расположенное на 1и 2 этажах <адрес>, включающее ранее исключенное помещение площадью 26.5 кв.м. на 1 этаже, куда входит принадлежащее истцу помещение площадью 10.35 кв.м.

Истец обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о снятии с кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0510003:561 (ранее присвоенный учетный №) площадью 377.8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах <адрес>.    

Ответ по существу вопроса был дан филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от 18.02.2008г. за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - офис, площадью 134,4 кв.м. на 1 этаже (комнаты №.10-18), находящееся по адресу: <адрес>. В результате технической инвентаризации данному помещению присвоен № - н2.

Данное помещение было приобретено истцом на основании Договора купли-продажи от 04.02.2008г. с первоначальным Дольщиком Соловьевой И.М. В свою очередь, ей помещение принадлежало на основании Договора № С01-2/2003 о долевом участии в строительстве от 10.10.03г. с ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 17.12.07г.

Согласно п. 1, п. 1.2 Договора №Со 1-2/2003 Дольщик принимает участие в инвестировании строительства нежилого помещения общей площадью 161.5 кв.м. на 1 этаже вышеуказанного дома. В соответствии с Доп. соглашением № от 15.05.06г. уточнена первоначальная площадь передаваемого Соловьевой И.М. нежилого помещения в соответствии с паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.01.06г. и составила 144.75 кв.м. В соответствии с доп. соглашением № от 21.02.08г. повторно изменена площадь нежилого помещения согласно технического паспорта от 28.12.07г. и составила 134.4 кв.м. Согласно п. 2 Соглашения застройщик передает Соловьевой И.М. в качестве разницы между площадями в собственность 10.35 кв.м. нежилого помещения в форме вестибюля.

Вход в помещение 134.4 кв.м. осуществляется с <адрес> через вышеуказанное помещение площадью 10.3 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес>.

Права на помещение площадью 10.35 кв.м. возникли у истца 22.02.2008г. на основании договора № об уступке права требования по Договору №С01-1/2003 о долевом участии в строительстве нежилого помещения по жилому дому по адресу: <адрес>, квартал № <адрес>, секция 1 (строительный адрес) от 10.11.2003г., заключенному между истцом, ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и Соловьевой И.М.

В 2008г. истцу стала препятствовать в пользовании принадлежащими ей нежилыми помещениями Малкина Е.А., в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании (дело №).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Малкиной Е.А. было признано право собственности на нежилое помещение (офис), общей площадью 377,83 кв.м. на 2 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, квартал № <адрес> секция.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Малкиной Е.А. признано право собственности на нежилое помещение (офис), расположенное на 1 и 2 этаже общей площадью 369,5 кв.м., площадью с учетом балконов и лоджий 377,8 кв.м., расположенное адресу: <адрес>.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления от 15.12.2008г. №, технического паспорта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте капитального строительства - нежилом помещении, площадью 369,5 кв.м., расположенном: <адрес>, объекту капитального строительства присвоен кадастровый № и выдан кадастровый паспорт помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Малкиной Е.А. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. было прекращено, в связи с отказом Малкиной Е.А. от заявления.

Таким образом, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, поскольку никогда не мело законной силы.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Пирожковой И.А., в удовлетворении исковых требований Малкиной Е.А. отказано (оставлено в силе определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.).

Претендуя на спорное нежилое помещение площадью 10.35 кв.м., Малкина Е.А. пыталась оспорить вышеуказанные правоустанавливающие документы на него Пирожковой И.А., а именно: просила признать недействительными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и Соловьевой И.С. к договору N С01-1/2003 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Соловьевой И.С. и Пирожковой И.А. об уступке права требования по названному выше договору.

В ходе судебного разбирательства по делу № представителем ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было представлено инвентарное дело, в материалах которого имеется письмо данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному письму ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация нежилого помещения н3, техником в абрис было включено помещение 1-го этажа (поз. 19) площадью 26,5 кв.м. Помещение поз. 19 представлено Малкиной Е.А. как отдельный вход на второй этаж. При этом какого-либо правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность помещения поз. 19 Малкиной Е.А., представлено не было.

Включение в абрис офисных помещений н3, в том числе и помещения поз. 19, расположенного на 1-м этаже этого же дома, нарушало права истца, как инвестора, которые она приобрела в результате заключения договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Самарский районный суд <адрес> с иском Самарскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, управлению недвижимости по <адрес> о признании незаконными действий, недействительным кадастрового паспорта объектов недвижимого имущества, обязании внести соответствующие изменения в сведения ЕГРОКС об объекте капитального строительства

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Пирожковой Е.А. (оставлено в силе определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.).

О состоявшемся судебном решении Малкиной Е.А. было известно, она привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. В определении судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала следующее: «Судом установлено, что Малкина Е.А. не является собственником нежилого помещения «вестиблюль». Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет права владения, пользования, распоряжения частью нежилого помещения по позиции 19, а включении спорного помещения в общую площадь помещений офиса н3, а также отражение данного обстоятельства в технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», создает препятствия Пирожковой И.А. в реализации своих прав на оформление в собственность нежило го помещения площадью 10.35 кв.м., именуемое «вестибюль».

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в заявительном порядке от 26.05.2010г. №, на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения об объекте капитального строительства - нежилом помещении (офисе) Н3 с кадастровым номером 63:01:0510003:0:3/8, с инвентарным номером 1-53557 (36:401:002:000106040), расположенном: <адрес>, в части исключения нежилого помещения первого этажа по позиции № площадью 26,5 кв.м, и выдан кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГг., содержащий в строке «Примечание» информацию об исключении из состава нежилого помещения (офиса) НЗ помещения первого этажа поз. 19 площадью 26,5 кв.м, в результате чего площадь помещения составила 343 кв.м.

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости нежилому помещению офису НЗ с кадастровым номером 63:01:0510003:0:3/8, с инвентарным номером 1-53557 (36:401:002:000106040), площадью 343 кв.м, расположенному: <адрес>, соответствует кадастровый № (ранее присвоенный №).

В последующем Пирожкова И.А. обратилась в суд о признании права собственности на спорное нежилое помещение. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожковой И.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности 63-АЖ № на нежилое помещение общей площадью 10.3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, н4.

Из всего выше сказанного и из имеющихся доказательств, следует, что спорное нежилое помещение площадью 10.35 кв.м. на 1 этаже дома по <адрес> никогда не принадлежало Малкиной Е.А. В то время как право владения, пользования и распоряжения спорным нежилым мщением, расположенным на 1 этаже имеет Пирожкова И.А.

Однако в письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 14442 указано, что в декабре 2012 года в государственный кадастр недвижимости изменены сведения о площади, которая составила 377,8 кв.м., объекта капитального строительства - нежилого помещения (офиса) НЗ с кадастровым номером 63:01:0510003:561 (ранее присвоенный №), расположенного: <адрес>.

Основаниями для внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости послужили технический план помещения, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, органом кадастрового учета была необоснованно увеличена площадь объекта капитального строительства - нежилого помещения (офиса) НЗ с кадастровым номером 63:01:0510003:561 (ранее присвоенный №), расположенного: <адрес>, путем включения в нее площадь помещения, принадлежащей на праве собственности Пирожковой И.А.

При осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства - нежилого помещения (офиса) НЗ с кадастровым номером 63:01:0510003:561 (ранее присвоенный №) органом кадастрового учета не было учтено решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в реестровом деле и в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости внесены вменения в сведения об указанном объекте капитального строительства, в части исключения нежилого помещения первого этажа по позиции № площадью 26,5 кв.м.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении органом кадастрового учета положения п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно: орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении в случае, если местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения.

Просит суд признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте 63:01:0510003:561 (ранее присвоенный №), расположенном по адресу: <адрес>, принятое по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте капитального строительства - нежилом помещении (офисе) Н3 с кадастровым номером 63:01:0510003:561 (ранее присвоенный №), расположенном по адресу: <адрес>, в части исключения нежилого помещения первого этажа по позиции № площадью 26,5 кв.м. на основании документов, содержащихся в кадастровом деле и представленных по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; Признать отсутствующим право собственности Бурыкина Е. А. на нежилое помещение площадью 377.8 кв.м., расположенное на 2 этаже дома,№ по <адрес>; Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Бурыкиным Е. А..

Представитель истца, истец, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились в суд 29.07.2013г. и по вторичному вызову 07.08.2013г., не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела не ходатайствовали.

    В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В судебном заседании представители ответчика Малкиной Е.А. по доверенности, не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца. Остальные участники в судебное заседание не явились.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Пирожковой И. А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Бурыкину Е. А., Малкиной Е. А. о признании права отсутствующим, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, погашении регистрационной записи, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 15-дневный срок.

Судья             Н.<адрес>