Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2019 ~ М-196/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово Новгородская область                                                          26 июля 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Смирнову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило со Смирновым Л.В. договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Смирновым Л.В., перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Истец просит взыскать со Смирнова Л.В. задолженность в сумме 753 176 рублей 54 копейки, а именно: задолженность по кредиту в сумме 492 869 рублей 77 копеек, задолженность по процентам в сумме 253 206 рублей 77 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 731 рубль 77 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Смирнов Л.В. извещался о судебном заседании по всем известным суду адресам. Письма с судебными повестками возвращены обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. Таким образом, судом приняты меры к извещению ответчика, Смирнов Л.В. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставило заемщику Смирнову Л.В. потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 26,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита аннуитентными платежами по 17 630 рублей (последний платеж 13 122 рубля 65 копеек) ежемесячно, в сроки и порядке, установленных кредитным договором и графиком погашения.

Во исполнение указанного выше кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, путем перечисления на банковский счет заемщика.

Также судом установлено, что ответчик Смирнов Л.В. свои обязательства должным образом не исполнял, допуская нарушение установленных графиком сроков внесения платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей прекратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 753 176 рублей 54 копейки.

Исковые требования о взыскании указанной суммы основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Условиях предоставления потребительских кредитов, правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнений, а потому суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.

В соответствии с Уставом банка фирменное наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил обществу право требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и со Смирновым Л.В. по акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст.160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 12 согласия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Смирновым Л.В., им дано согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий кредитного договора и договора цессии, иск ООО «Филберт», являющегося новым кредитором по отношению к заемщику Смирнову Л.В., о взыскании с него задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Смирнова Л.В. в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию: задолженность по кредиту в размере 492 869 рублей 77 копеек, задолженность по процентам в размере 253 206 рублей 77 копеек, задолженность по иным платежам в размере 7 100 рублей.

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 731 рубль 77 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 731 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 176 рублей 54 копейки, в том числе: по кредиту - 492 869 рублей 77 копеек, по процентам - 253 206 рублей 77 копеек, по иным платежам - 7 100 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 731 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Пестовского районного суда:                                                                                      С.А.Зверева