Решение по делу № 11-200/2016 от 19.07.2016

Дело №                                                                    г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Норенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.05.2016г. по гражданскому делу по иску Квашенниковой В.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Квашенникова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование», мотивируя тем, что 14.02.2016г. в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 В результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Квашенниковой В.В., получил механические повреждения. В соответствии с договором № от 26.02.2016г. <данные изъяты> произвел экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. Представители ООО «Зетта Страхование» на осмотр были вызваны в установленные законом порядке, но на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением № от 26.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 42113 руб. Истец направил в адрес ответчика заявление от 17.02.2016г.о наступлении события имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в том числе банковские реквизиты. Данное заявление было получено ответчиком 18.02.2016г., что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того истец направил в адрес ответчика страховую претензию от 24.03.2016г., страховая претензия была получена ответчиком 28.03.2016г., что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. 16.03.2016г. истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 32455 руб. Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта учетом износа в размере 9658 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 14.03.2016г. был последний день на выплату страхового возмещения в пользу истца. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты или возмещения страховой выплаты в натуре составляет за период с 15.03.2016 г. по 16.03.2016 г. 421 руб. 13 коп. (42113 x 1% * 1). Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещение страховой выплаты в натуре составляет за период с 17.03.2016г. по 30.03.2016г. 1255 руб. 54 коп. (9658 х 1% х 13). Расчет неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15.03.2016г. по 16.03.2016 г. составляет 200 руб. (400000 x 0,05 x 1). Неосуществление страховой выплаты ответчиком причинен истцу моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Квашенникова В.В. просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9658 руб., стоимость оказания услуг по экспертизе стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1676 руб. 64 коп., финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1655 руб. 02 коп., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.05.2016г. исковые требования Квашенниковой В.В. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Квашенниковой В.В. взыскана неустойка в размере 3554 руб. 35 коп., финансовая санкция в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1655 руб. 02 коп., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Квашенниковой В.В. отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, где изложена просьба решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, пересчитав размер неустойки.

Квашенникова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель Квашенниковой В.В. - Савенкова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что 14.02.2016г. в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, нарушившего правила дорожного движения. В результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Квашенниковой В.В., получил механические повреждения. В соответствии с договором № от 26.02.2016г. <данные изъяты> произвел экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №. Представители ООО «Зетта Страхование» на осмотр были вызваны в установленные законом порядке, но на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением № от 26.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 42113 руб. Истец направил в адрес ответчика заявление от 17.02.2016г. о наступлении события имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в том числе банковские реквизиты. Данное заявление было получено ответчиком 18.02.2016г., что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того истец направил в адрес ответчика страховую претензию от 24.03.2016 года, страховая претензия была получена ответчиком 28.03.2016г., что подтверждается выпиской отслеживании почтовых отправлений. 16.03.2016г. истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 32455 руб. 31.03.2016г. ответчиком произведена доплата в размере 14658 руб. (страховое возмещение и расходы на экспертизу).

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Предусмотренные ч.1 ст. 14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вредаимуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.4.12 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.3.12, п.3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Истцом в качестве доказательства размера ущерба предоставлено экспертное заключение № от 26.02.2016 года. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 42113 руб. 16.03.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32455 руб. 31.03.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14658 руб., в том числе расходы на оплату экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, мировой судья верно руководствовался положениями абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2016г. по 16.03.2016г. в размере 21055 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 42113 руб. х 1% х 5д. и за период с 17.03.2016г. по 31.03.2016г. в размере 1448 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 9658 руб. х 1% х 15 д. Данный расчет мировым судьей признан верным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции не установил со стороны истца злоупотребление правом, и не находит оснований для перерасчета взысканной неустойки.

Таким образом, все доводы апеллянта о перерасчете неустойки, взысканных в пользу Квашенниковой В.В., размер которой определен в соответствии с действующим законодательством, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.05.2016г. по гражданскому делу по иску Квашенниковой В.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.05.2016г. по гражданскому делу по иску Квашенниковой В.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                             п.п.                         А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: