Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2012 ~ М-2675/2012 от 01.08.2012

№ 2-2864/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2012г.                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С. Ф.,

с участием адвоката Смирновой И.В.,

при секретаре Паляница О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова В.В. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Мясников В.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что согласно справке МУП <адрес> «БТИ» право собственности на гараж литер «Г» №, находящийся по адресу: <адрес>, п<адрес>,32-Б, лит. «Г8», не зарегистрировано. В 1997г. он самовольно на свои личные сбережения построил данный гараж. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в районе жилого <адрес> был выделен из земель госсобственности, была утверждена схема расположения, земельному участку площадью 33 кв. м и индивидуальному гаражу лит. «Г» № по <адрес>, в районе жилого <адрес> был присвоен адрес: <адрес>, п<адрес>,<адрес>, лит. «Г8». Согласно постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования данного земельного участка, был образован земельный участок площадью 33 кв. м из категории «Земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «Автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 20 машино-мест под индивидуальным гаражом». Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на гараж лит. «Г» №, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме и просила признать за Мясниковым В.В. право собственности на гараж лит. «Г» №, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>,<адрес>

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях на иск указал о необоснованности исковых требований Мясникова В.В., поскольку спорный гараж возведён без разрешительных документов, то есть является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ и истец не выполнены условия, предусмотренные данной статьёй.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации <адрес>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Мясников В.В. за счёт собственных средств построил гараж лит. «Г» №, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>,<адрес>

Согласно техническому заключению АГБ <адрес> г/12-47 от ДД.ММ.ГГГГ размещение гаража лит. «Г» № общей площадью 25,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>,<адрес>», не противоречит требованиям СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 20-22).

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по охране окружающей среды ДСПР Администрации <адрес> ФИО5 индивидуальный гараж №, размещённый по <адрес> в районе жилого <адрес>, как социальный, бытовой объект не предназначен для осуществления хозяйственной деятельности, реализация которой была бы способна привести к негативному воздействию на окружающую среду, используется по целевому назначению, характер оказываемого воздействия на окружающую среду - антропогенный (выделение в атмосферу продуктов сгорания топлива и образование отходов потребления: отработанные автомобильные детали, части, ветошь, подлежащие утилизации в установленном порядке) (л.д.27).

Из ответа начальника отдела ГПН по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение существующего индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не противоречит требованиям СНиП (л.д.26).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в районе жилого <адрес> был выделен из земель госсобственности, была утверждена схема расположения, данному земельному участку площадью 33 кв. м и индивидуальному гаражу лит. «Г» № по <адрес>, в районе жилого <адрес> был присвоен адрес: <адрес>, п<адрес>,32-б, лит. «Г8» (л.д.33).

Более того, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования данного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д.32).

Между тем, председателем Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> истцу было отказано в заключении договора аренды и рекомендовано обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на гараж (л.д.31).

Таким образом, истцом принимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что опровергает доводы представителя Администрации <адрес>.

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес>, п<адрес>,<адрес> был выделен истцу, требования о сносе самовольно построенного гаража по указанному адресу ответчиком не заявлялись, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на данное имущество.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований Мясникова В.В., подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова В.В. удовлетворить.

Признать за Мясниковым В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) право собственности на гараж литер «Г» №, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ Копия верна: Судья     С.Ф. Романова

Секретарь     О.Ю. Паляница