Решение по делу № 2-741/2018 (2-10134/2017;) ~ М-7979/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Антошкина Евгения Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (ЧОООО по ЗПП «Правовой Консультант») в интересах Антошкина Е.Ю. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об установлении вины Мустафина Ф.Ф. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 1576 км автодороги «Москва-Челябинск» в <адрес>; и о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 50% от которого взыскать в пользу ЧОООО по ЗПП «Правовой Консультант».

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1576 км автодороги «Москва-Челябинск» водитель Мустафин Ф.Ф., управляя автомобилем Тойота, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Премиум, г/н №, с полуприцепом, под управлением Кокшарова Е.А., принадлежащего истцу, и транспортному средству Рено Премиум, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 966000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 15000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность участников, страховую выплату до настоящего времени не произвело.

В судебное заседание истец Антошкин Е.Ю. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель Антошкина Е.Ю. – Михолан С.Н., действующий на основании доверенности и Устава, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко С.Ю., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, ссылаясь на не предоставление истцом транспортного средства на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а так же о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Третье лицо Кокшаров Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на 1576 км. автодороги «Москва-Челябинск» он управляя автомобилем Рено Премиум, г/н №, с полуприцепом, ехал по своей полосе со скоростью 80-79 км/ч когда навстречу ему с большей скоростью чем 60 км/ч выехал автомобиль Тойота, г/н №, синего цвета, других транспортных средств не было, он, пытаясь избежать столкновения, прижался вправо и подавал звуковой сигналы, но водитель легкового автомобиля не реагировал, ехал, не сбавляя скорость, по полосе встречного движения, в связи с чем, произошло столкновение, от которого автомобиль отбросило в сторону, после чего с правой стороны вышел водитель в заспанном состоянии и следами крови. Пассажир в Тойоте до приезда скорой помощи был жив и разговаривал, извлечь из автомобиля его не получилось. Возможно водитель автомобиля Тойота, г/н №, заснул.

Третье лицо Мустафин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному истцом адресу проживания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 1576 километре автодороги «Москва-Челябинск» на территории <адрес> водитель Мустафин Ф.Ф., управляя автомобилем Тойота Спринтер Марино, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством Рено Премиум, г/н №, с полуприцепом в виде цистерны ADR GROUP ADR-SB01, г/н №, под управлением Кокшарова Е.А., принадлежащего истцу.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Мустафина Ф.Ф., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца об установлении вины Мустафина Ф.Ф. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 1576 км автодороги «Москва-Челябинск» в <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Кокшарова Е.А. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Рено Премиум, г/н №, принадлежащий Антошкину Е.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Мустафина Ф.Ф. как водителя автомобиля Тойота Спринтер Марино, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Антошкина Е.Ю. как водителя автомобиля Рено Премиум, г/н №, по договору обязательного страхования так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии Антошкина Е.Ю. со всеми необходимыми документами, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика, в том числе в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Антошкина Е.Ю. о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая компания страховую выплату в установленные законом сроки не произвела, Антошкин Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ему ущерба заключение №, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум, г/н №, с учётом износа в размере 966000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 рублей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертное заключение №6/11/15, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Мустафина Ф.Ф., связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает верным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению Антошкину Е.Ю. ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при не представлении истцом автомашины на осмотр, страховщиком повторно согласовывается новая дата и время проведения осмотра.

Таким образом, именно на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достоверных доказательств наличия злоупотреблений со стороны потерпевшего, в том числе уклонения Антошкина Е.Ю. от осмотра, а так же принятия им надлежащих исчерпывающих мер для организации осмотра транспортного средства.

В связи с несогласованностью даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля Антошкин Е.Ю. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию по вопросу определения размера ущерба и за юридической помощью.

Таким образом, на момент подачи заявления истцом были соблюдены все требования законодательства, необходимые документы предоставлены, однако ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности не исполнило надлежащим образом, осмотр поврежденного транспортного средства должным образом не организовало.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антошкина Е.Ю. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 400000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит (400000*50%) 200000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа 200000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 60000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из положений ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскать в следующем порядке: 30000 рублей – в пользу истца и 30000 рублей – в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант».

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((400000-200000)*1%+5200+300) 7500 рублей 00 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Антошкина Евгения Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антошкина Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Антошкина Евгения Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова