Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.12.2018 по делу № 4г-16700/2018 от 04.12.2018

№ 4г/1-16700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кадеркаева Р.У., поданную через отделение почтовой связи 27.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Кадеркаева Р.У. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ об обязании восстановить жилую площадь, восстановлении права владения и проживания в жилом помещении,

установил:

Кадеркаев Р.У. обратился с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ об обязании восстановить жилую площадь, восстановлении права владения и проживания в жилом помещении. В обоснование иска указал, что он постоянно прописан с … г. и проживает по адресу: ... Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от … г. частично отменено распоряжение префекта от … г. по предоставлению жилой площади Кадеркаеву Р.У. по переселению, которое было получено Кадеркаевым Р.У. в … году. ТБТИ СЗАО г. Москвы не внесло изменения в жилой фонд по указанному адресу и не восстановило жилую площадь. Истец просил обязать ТБТИ СЗАО г. Москвы восстановить упомянутую жилую площадь размером … кв.м, восстановить истца в правах на владение и проживание в вышеуказанном жилом доме, взыскать с Префектуры СЗАО г. Москвы за нанесенный материальный и моральный ущерб сумму в размере … руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Кадеркаева Р.У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. решение суда от 22.05.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадеркаева Р.У. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: … являлся Седов А.С. В данном жилом доме были зарегистрированы: …, его жена …, дочь …, внук …, бывший муж дочери Кадеркаев Р.У.

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от … г. № … - … в качестве равноценного натурального возмещения (компенсации) за освобождаемый жилой дом, а также в целях проживания членов его семьи были предоставлены три квартиры: Седову А.С. на одного, трехкомнатная квартира № … площадью … кв.м по адресу: …; дочери … на семью из трех человек (она, мать …, сын …) трехкомнатная квартира № … площадью … кв.м по адресу: … и Кадеркаеву Р.У. на одного - однокомнатная квартира № … площадью … кв.м по адресу: ... На указанную квартиру документы получены не были, договор социального найма не заключался, что впоследствии явилось основанием для отмены вышеуказанного распоряжения в части предоставления жилья Кадеркаеву Р.У., согласно распоряжению префекта от … г. № ...

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. в удовлетворении иска Кадеркаева Р.У. к ГУП МосгорБТИ о признании права собственности на объект по адресу: … отказано.

Судом установлено, что истец не является и не являлся собственником указанного жилого помещения, а в силу ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

По данным информационной системы «Реестр единых объектов недвижимости», деревянное строение (1954 года постройки), расположенное по адресу: … списано с учета жилого фонда. Информация о наличии строения по адресу: … в базе данных ИС РЕОН отсутствует.

Земельный участок, на котором расположено строение по адресу: …, для целей эксплуатации строения не сформирован, не состоит на государственном кадастровом учете и в настоящее время свободен от договорных отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 г. № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий Природно-исторического парка «Москворецкий», Природно-исторического парка «Останкино» земельный участок, на котором находится строение по адресу: …, расположен в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий».

По архивным данным ГУП МосгорБТИ объект учета по адресу: … представляет собой одноэтажный дом с мансардой, 1954 года постройки.

По результатам технической инвентаризации, проведенной … г., данный объект включал в себя квартиру № …, общей площадью … кв.м, в том числе жилой - … кв.м.

Сведения о несанкционированном переустройстве, перепланировке квартиры № 1 объекта по адресу: … в учетно-технической документации Северо-Западного ТБТИ отсутствовали.

По данным технической инвентаризации, проведенной … г. в отношении указанного объекта, сотрудниками БТИ зафиксировано возведение дополнительных площадей на 1-ом этаже с обустройством отдельной входной группы, а также обустройство мансарды, при этом общая площадь объекта изменилась и стала составлять … кв.м, в том числе жилая - … кв.м, и включает в себя площадь квартиры № 1 - … кв.м, (в том числе жилая - … кв.м) и площадь квартиры № 2 - … кв.м (в том числе жилая - … кв.м).

Разрешительная документация на выполнение указанных выше работ в отношении объекта в адрес учреждения не была представлена, технический учет данного объекта с отражением планировок объекта в красных линиях и проставлением отметок «разрешение на произведенное переоборудование и на возведение не предоставлено» произведен ГБУ МосгорБТИ в полном соответствии с нормами действовавшего на момент учета законодательства, ошибок и противоречий в технической документации здания не выявлено, с чем суд согласился.

По результатам последнего обследования, проведенного … г. в отношении объекта по адресу: …, изменений в планировке и габаритах здания выявлено не было, общая площадь вышеуказанного объекта не изменилась и составляет … кв.м.

Однако в материалах инвентарного дела указанного объекта учтено распоряжение префекта СЗАО города Москвы от … г. № … «О предоставлении жилой площади по переселению», которым дано предписание БТИ списать с жилого фонда жилую площадь размером … кв.м, объекта по адресу… На основании данного распорядительного акта органа исполнительной власти города Москвы в учетно-техническую документацию БТИ были внесены соответствующие изменения в части отражения сведений о списании жилой площади указанного объекта с жилого фонда.

В дальнейшем распоряжением префекта СЗАО города Москвы от … г. № … распоряжение префекта СЗАО города Москвы от … г. № … «О предоставлении жилой площади по переселению» было аннулировано в части предоставления жилой площади Кадеркаеву Р.У. Положений об отмене распоряжения префекта СЗАО города Москвы от … г. № … «О предоставлении жилой площади по переселению» в части предписания БТИ о списании жилой площади указанного объекта (п. 4) распоряжение префекта от … г. № … не содержит.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 ЖК РФ, ст. 1 ГК РФ, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37, исходя из того, что технический учет спорного объекта произведен ГБУ МосгорБТИ в строгом соответствии с действующим законодательством и на основании решения уполномоченного органа - распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от … г. № … «О предоставлении жилой площади по переселению», суд пришел к выводу о том, что действиями и решениями ГБУ МосгорБТИ права и законные интересы истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, незаконные обязанности не возложены.

Требования истца к ГБУ МосгорБТИ о восстановлении истца в правах владения и проживания в жилом доме № … по адресу: … судом отклонены как не основанные на законе.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации материального и морального вреда суд также не установил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кадеркаева Р.У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Кадеркаева Р.У. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ об обязании восстановить жилую площадь, восстановлении права владения и проживания в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко