Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1571/2017 ~ М-1510/2017 от 16.10.2017

№2-1571/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нерюнгри     08 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей истца Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Костюченко Ю.В., Чехуновой А.Б., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Емельянова А.А., - Григорьевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Нерюнгринский район» в лице Комитета земельных и имущественных отношении Нерюнгринского района и ИП Емельяновым А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок общей площадью 34000 м^2, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства 350 индивидуальных гаражей. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут. Согласно п. 4.1 договора платежи аренды вносятся долями поквартально вперед, не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную договором, при этом предоставив арендодателю оригинал и копию платежного поручения о внесении арендной платы (пункт 3.3.1). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.1). С ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако свои обязанности по полному погашению задолженности по договору аренды земельного участка не выполнил. Просит взыскать с ответчика Емельянова А.А. задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2692694 рубля 85 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 636968 рублей 41 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В подготовительной части судебного заседании представитель ответчика Емельянова А.А. - Григорьева О.А., действующая на основании доверенности, просит производство по делу прекратить, поскольку заявленные истцом требования являются тождественными требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года, и по которым уже дана надлежащая правовая оценка. Повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, недопустимо.

Представители истца Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Костюченко Ю.В. и Чехунов А.Б., действующие на основании доверенностей, возражают против прекращения производства по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так из приобщенной к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к индивидуальному предпринимателю Емельянову А.А. о взыскании арендной платы и неустойки отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

По существу, из судебного акта Арбитражного суда усматривается, что истец Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова А.А. арендную плату в размере 2692694 рубля 85 копеек и неустойку в размере 433089 рублей 41 копейка, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуальных гаражей. Указанные обстоятельства надлежаще проверены и оценены судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, истец заявил аналогичные требования о взыскании арендной платы по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

При этом, статус Емельянова А.А. как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя, является лишь критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции, либо арбитражного суда. Так, на момент предъявления иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу ответчик Емельянов А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя. При рассмотрении настоящего дела действие статуса индивидуального предпринимателя прекращено.

Также, суд учитывает, что тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения арбитражного суда, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленного иска ранее рассмотренному арбитражным судом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно выводам арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ распорядительные полномочия муниципального образования «Нерюнгринский район» в лице Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в отношении спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ переданы администрации Муниципального образования «Город Нерюнгри», поэтому права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, на обращение в суд за защитой своих прав, в силу закона, перешли к администрации Муниципального образования «Город Нерюнгри» (универсальное правопреемство), что не лишает права на взыскание недополученной арендной платы, неустойки с Емельянова А.А.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И.Голованова