Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5561/2019 ~ М-4997/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-5561/19

УИД 26RS0001-01-2019-011240-62

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                 город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Акимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Колесниковой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

                                                              УСТАНОВИЛ:

    АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратилась в суд с иском к Колесниковой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Колесникова Г. В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с дата по дата (Приложение №).

дата в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с дата по дата По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (дата) в магазине составил 0 руб.    Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 42 198,20 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 42198,20 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 42198,20 руб. С учетом естественной убыли (21,82 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 42 198,20 -21,82 = 42176,38 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и коммерческого товара на конец периода (дата) в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 347,81 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1347,81    (расчетный остаток) - о (фактический остаток) =    1 347,81 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода (дата) не установлена недостача денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (дата) составила: 42    176,38 + 1 347,81 = 43 524,19 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от дата.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы Астафьева Е.П. и Семенова Г.А. в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 43    524,19 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 14 508,07 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы Астафьева Е.П. и Семенова Г.А. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 14 508,07 руб. каждая. Ответчик Колесникова Г.В. отказалась добровольно возместить истцу ущерб на сумму 14 508,07 руб. Указанная сумма подлежит судебному взысканию с ответчика в пользу истца вместе судебными расходами истца по оплате госпошлины на сумму 580,35 руб.

Просили взыскать с Колесниковой Г. В., дата года рождения, уроженки <адрес> края в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 14 508,07 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот восемь рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 580,35 рублей (пятьсот восемьдесят рублей тридцать пять копеек).

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесникова Г.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что Колесникова Г.В. принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором №ст от дата, дополнительным соглашением № к трудовому договору, приказом о приеме работника на работу №-Лст от дата и приказом №-Лст от дата о переводе работника на другую работу.

Согласно п. 4.2.7 и 4.2.8 трудового договора на Работника возлагалась обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о ситуации, представляющей угрозу жизни, здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

дата между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и членами коллектива магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что члены коллектива обязуются возмещать суммы недостач, допущенных по вине членов коллектива.

Согласно п. 5 договора о полной коллективной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Указанный договор о полной коллективной ответственности подписан Асафьевой Е.П., Колесниковой Г.В. и Семеновой Г.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, дата, основании приказа №-РО/СТ от дата, в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с дата по дата.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (дата) в магазине составил 0 рублей.    Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 42 198,20 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 42198,20 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 42198,20 руб. С учетом естественной убыли (21,82 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 42 198,20 -21,82 = 42176,38 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и коммерческого товара на конец периода (дата) в магазине составил 0 рублей Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 347,81 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1347,81 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 1 347,81 рублей.

По результатам инвентаризации на конец периода (дата) не установлена недостача денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (дата) составила 43 524,19 руб., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от дата.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для установления причин образовавшейся недостачи дата проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от дата.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы Астафьева Е.П. и Семенова Г.А. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 43    524,19 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 14 508,07 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Как указано истцом, продавцы Астафьева Е.П. и Семенова Г.А. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 14 508,07 рублей каждая. Ответчик Колесникова Г.В. отказалась добровольно возместить истцу ущерб на сумму 14 508,07 рублей.

Согласно приказа №-Лст от 21.09.20418 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Колесниковой Г.В. прекращен трудовой договор №ст.

дата за № в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб, что подтверждается списком почтовых отправлений и чеком. Сведений о том, что ответчик воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, материалы дела не содержат. Каких-либо возражений относительно результатов проведенных инвентаризаций, материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Таким образом, ответчик является материально-ответственным лицом, к нему применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Колесниковой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 580,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу ст. 393 ГПК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 580,35 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Колесниковой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесниковой Г. В., дата года рождения, уроженки <адрес> края в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 14 508,07 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот восемь рублей).

Во взыскании с Колесниковой Г. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 580,35 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     О.Н. Коваленко