Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2015 ~ М-1153/2015 от 13.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

с участием истца Васильевой Е.А.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> около <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) и под ее управлением автомобиля <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением Гамалеева Н.В. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Гамалеева Н.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ее (истца) – в ООО «СК «Оранта». После дорожно – транспортного происшествия она обратилась в ООО «СК «Оранта», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отзыва лицензии на осуществление страхования и перестрахования. После получения отказа истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», но собранные документы не были приняты без объяснения причин. Истец обратилась к независимому эксперту, по результатам оценки которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика не полученную ею сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчетов в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Васильева Е.А. уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика не полученную ею сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчетов в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гамалеева Н.В., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений ее автомашине. После дорожно – транспортного происшествия она обратилась в ООО «СК «Оранта», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано из-за отзыва лицензии на осуществление страхования. Она передала в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» пакет необходимых документов для получения страховой выплаты, однако страховая компания отказала ей в приеме документов без объяснения причин. Считая, что указанными действиями ответчика нарушены ее права, она обратилась к независимому эксперту для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомашины. Получив экспертное заключение, направила его копию вместе с письменной претензией в страховую компанию. Ответа на претензию не получила. После обращения в суд с исковым заявлением на ее расчетный счет от ответчика была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - <дата обезличена> и <данные изъяты> руб. - <дата обезличена> года. Настаивает на полном удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Гамалеев Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения слушания дела были извещены путем направления почтовых уведомлений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, от представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Согласно отзыва представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Мельниковой А.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> года, ответчиком были приняты своевременные и разумные меры по урегулированию заявленного убытка. Страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. По результатам осмотра подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ответчик выполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 12:50 на около <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением Гамалеева Н.В. (л.д. 50-62).

Согласно свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Васильевой Е.А. (л.д. 32,33).

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Гамалеева Н.В. нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, который не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.62), следует из постановления об административном правонарушении в отношении Гамалеева Н.В. (л.д.59), и не оспорено сторонами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников процесса, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Гамалеева Н.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность истца Васильевой Е.А. – в ООО «СК «Оранта».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ) (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 251-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ) (в редакции ФЗ от 04.11.2014 № 344-ФЗ на дату дорожно-транспортного происшествия) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из того, что ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., согласно платежным поручениям № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>, следует, что данный случай страховщиком признан страховым (л.д. 71-72).

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил экспертные заключения от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины дополнительной утраты товарной     стоимости транспортного средства от индивидуального предпринимателя <ФИО>5, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Данные отчеты основаны на акте осмотра транспортного средства № от <дата обезличена> (л.д. 24), описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 12-22).

Данные заключения эксперта мотивированы, сопровождены фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

От ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. Отчет независимого эксперта фактически не оспорен ответчиком.

На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность ОСАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49), уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы, подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, поскольку стоимость независимой экспертизы входит в состав страховой выплаты.

Страховая выплата не была произведена страховщиком в полном объеме, истец понес соответствующие убытки. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом необходимых судебных издержек расходы на изготовление копий отчетов <данные изъяты> руб. и расходы на отправление телеграмм <данные изъяты>. (л.д. 50-51).

К возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п.п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, поскольку истец юридическим лицом не является, и страховщик добровольно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, следует удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, и отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки. Ответчик, получив мотивированное и обоснованное заключение эксперта от <дата обезличена>, произвел частичную выплату суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от исковых требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Е. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Васильевой Е. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО