Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2010 ~ М-5480/2010 от 21.10.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> ФИО3, представившей служебное удостоверение ТО 007793 выданное ДД.ММ.ГГГГ

представителя УФССП по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.2010г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что согласно исполнительному листу № ВС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выданному Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с неё в пользу ООО «Курский бетон» денежной суммы в размере 3 710 000 руб. судебным приставом было произведено обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество: двухкомнатную <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м.

Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ был представлен отчет № Н-12533/10 об оценке арестованной двухкомнатной квартиры согласно которому её стоимость без учета НДС составила 547 000 руб.

Заявитель считает, что реальная же рыночная стоимость арестованного имущества, более чем в два раза превышает сумму оценки, которую утвердил судебный пристав-исполнитель ФИО3

Так заявитель полагает, что оценщик нарушил Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО№1), утвержденный Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание заявитель ФИО1, взыскатель ООО «Курский бетон» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя ФИО1, взыскателя ООО «Курский бетон».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП по <адрес> ФИО4, вместе и каждый в отдельности возражали против удовлетворения требований, считая, что заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы гражданского дела, изучив исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен в ст. 441 ГПК РФ, согласно которой такая жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> ФИО3, на основании исполнительного листа № ВС 01474992 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Курский бетон» денежной суммы в размере 3 710 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1, а именно: двухкомнатную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был представлен отчет № Н-12533/10 об оценке арестованной двухкомнатной квартиры принадлежащей должнику ФИО1, согласно которому цена двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета НДС и с учетом округления составила 547 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(в действующей редакции) результаты оценки имущества должника оформляются оценщиком посредством составления отчета об оценке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом положений статьи 85 указанного закона, сторона исполнительного производства наделена правом оспорить оценку арестованного имущества.

Самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в ходе исполнительного производства, путем предъявления отдельного иска невозможно, поэтому вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № Н-12533/10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества должника определена в сумме 547 000 руб.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> в обеспечение иска был наложен запрет на отчуждение <адрес> и <адрес>-а по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ и не реализованное на комиссионных началах повторно, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено торгующей организацией по акту возврата, и в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю, который согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказался от его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 61, 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для проведения оценки арестованного имущества был привлечен специалист по оценке — Консалтинговая группа Лаир (ООО «ЛАИР»).

По результатам оценки судебному приставу-исполнителю был предоставлен отчет об оценке и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Квалифицированную оценку действий, произведенных оценщиком, может дать лишь специалист в оценочной деятельности.

Согласно норм действующего законодательства, при проведении оценки обязательно учитывается срок экспозиции (п. 12 ФСО №) с применением коэффициентов в рамках принудительного исполнения (срок совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 2 месяца).

Пунктом 16 ФСО №, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены этапы проведения оценки.

Так в соответствии с п. 3, 4 ФСО №, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку. Постановление о назначении специалиста по оценке имущества, где был указан вид оценки, заявитель его не оспаривал, результатом которой является итоговая величина стоимости объекта оценки.

В соответствии п. 6 ФСО № при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено п. 7 ФСО №, рыночная стоимость определяется оценщиком в следующих случаях: при изъятии имущества для государственных нужд; при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества; при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке; при определении стоимости неденежных вкладов в уставный (складочный) капитал; при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства; при определении стоимости безвозмездно полученного имущества.

Как установлено п. 3 ФСО №, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, настоящим ФСО №, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Судом при проверке содержания оспариваемого отчета об оценке, установлено, что все требования к содержанию отчета об оценке, установленные п. 8 ФСО №, исполнены. С отчетом представлены приложения, предусмотренные в п. 9 ФСО №. Имеются ссылки на источники информации, которая использовалась в отчете, имеется описание
последовательности хода определения стоимости объекта оценки, позволяющей
пользователю понять логику процесса оценки и значимость предпринятых
оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Как установлено судом, в отчете, в соответствии с п. 14 ФСО №, содержится обоснование выбора примененных методов оценки в рамках затратного,
сравнительного и доходного подходов, в соответствии с п. 15 ФСО № в отчете
имеется описание расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие
возможность установить достоверность выводов и результатов оценки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена. Основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева