Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2019 от 01.08.2019

Мировой судья Мороз М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

04 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.05.2019 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с Катаевой А.А. задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с Катаевой А.А. задолженности по договору займа возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Катаевой А.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить данное определение, как необоснованное, ссылаясь на то, что договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Подтверждающие документы представлены в полном объеме. Считает возможным в данном случае вынести судебный приказ.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ следует, что приказное производство- это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что ООО «Сириус-Трейд» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, однако документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору, не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, а также не имеется доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора и размещения заявки должником на предоставление займа. Непредставление доказательств размещения заявки заемщиком ведет к невозможности проверки волеизъявления Катаевой А.А. на заключение договора потребительского займа, не представлено и доказательств получения Катаевой А.А. денежных средств по указанному договору через платежный сервис, не представлены доказательства указания Катаевой А.А. кода подтверждения, направленного взыскателем, в размещенной на сайте форме, и документы, подтверждающие ознакомление Катаевой А.А. с общими условиями договоров займа. Отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона и банковской карты.

Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с Катаевой А.А. задолженности по договору займа, на основании заявления ООО «Сириус-Трейд» у мирового судьи не имелось, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.05.2019 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с Катаевой А.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Андрианова