Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2017 ~ М-232/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                 Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                              Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой М.П. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее - Филиал), Койвистойнен И.Н. о признании недействительными результаты кадастровых работ, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Елисеева М.П. обратилась в суд с иском к Филиалу, где просила признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка №, находящегося в собственности ООО «Бригантина»; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка № по координатам характерных точек .... Требования мотивированы тем, что ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал истцу в учете изменений объекта недвижимости по той причине, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. По мнению истца, пересечение границ указанных участков имеет место в связи с нарушением кадастровым инженером Койвистойнен И.Н. норм действующего законодательства при проведении кадастровых работ, а именно, отсутствие процедуры согласования местоположения границ участка с кадастровым номером № с собственником участка с кадастровым номером №, в результате чего участок истца полностью вошел в территорию участка с кадастровым номером №, впоследствии из которого был образован участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Бригантина».     

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Койвистойнен И.Н.

Елисеева М.П. в судебном заседании иск поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК Литусова А.И., действующая на основании доверенности, не признав исковые требования, указала, что филиал является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку спор о фактическом местоположении земельных участков №, № должен разрешаться между собственниками объектов недвижимости.

Ответчик Койвистойнен И.Н. в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение об отказе Елисеевой М.П. в удовлетворении иска по аналогичным требованиям, но только к ООО «Бригантина».

Представитель третьего лица ООО «Бригантина» Максимихин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что заявленные истцом требования не обоснованны, так как имеются вступившие в законную силу решения суда; просил взыскать с истца судебные расходы в сумме ... рублей, указав на отсутствие в ООО «Бригантина» штатного юриста.

Представитель третьего лица ООО «Агрокомплекс им.В.М.Зайцева» Крюков С.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что земельный участок находится в пользовании общества на основании договора аренды; иск не подлежит удовлетворению, так как заявлен к ненадлежащему ответчику; данные обстоятельства уже рассматривались судом, было установлено, что исковые требования Елисеевой М.П. необоснованны; вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение, необходимости доказывать вновь вышеуказанные обстоятельства полагает лишним.

Третье лицо Сергеева А.А., представитель третьего лица ООО «Альтаир» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре в редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39 Закона о кадастре).

В силу ч.3 ст.39 указанного выше закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом установлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определено как: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под посадку картофеля и других овощей, площадью ... кв.м. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Право собственности Елисеевой М.П. на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Основанием для государственной регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведения ЕГРН содержат также информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определено как: Республика Карелия, Прионежский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м. На вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности за ООО «Бригантина». Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости №; межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно информации, содержащейся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые работы были направлены на образование данного земельного участка, а не на уточнение местоположения границ земельного участка. На момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ г.) в сведениях государственного кадастра недвижимости содержалась информация о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены с требованиями земельного законодательства РФ, отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение. В представленном межевом плане в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала информация о том, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельным участком по отношению к вновь образованному. Определить является ли земельный участок с кадастровым номером № смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № не представлялось возможным. Действия Филиала по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № законны и обоснованны, государственный кадастровый учет был осуществлен на основании представленных документов и в соответствии с законодательством, действующим на момент осуществления кадастрового учета. Филиалом чьи-либо права и интересы нарушены не были.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Елисеевой М.П. к ООО «Бригантина» о признании недействительными результаты кадастровых работ, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств. При этом, учитывая, что в рассмотрении гражданских дел участвуют те же лица, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Исковые требования Елисеевой М.П. к ООО «Бригантина» оставлены без удовлетворения.

Так, в частности, судом ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилась Елисеева М.П. К указанному заявлению был приложен межевой план в виде электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: ....

При рассмотрении вышеуказанных документов было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости, в результате чего филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Поскольку причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены, Филиалом, на основании п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре, ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

По сведениям, представленным органом кадастрового учета, ДД.ММ.ГГГГ г. решением Управления Роснедвижимости по РК № был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложенного к нему, в соответствии со ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из состава землепользования с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, на момент вынесения судебного решения, имел статус «архивный» и снят с кадастрового учета по тем основаниям, что в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК ДД.ММ.ГГГГ г. посредством отправки через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в виде электронных документов поступили заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № и межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием 3 (трех) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Республика Карелия, Прионежский район. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №.

При рассмотрении вышеуказанных документов, оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, предусмотренных ст. ст. 26, 27 Закона о кадастре, выявлено не было, в связи с чем филиалом ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости. Земельным участкам были присвоены кадастровые номера №, №, №.

Сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: Республика Карелия, Прионежский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь - ... кв.м., право собственности зарегистрировано за Сергеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.; о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: Республика Карелия, Прионежский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь - ... кв.м, право собственности зарегистрировано за ООО «Бригантина» ДД.ММ.ГГГГ г.; о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: Республика Карелия, Прионежский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь - ... кв.м., право собственности зарегистрировано за ООО «Бригантина» ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельства относительно местоположения земельного участка истца были предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении дела по иску ОАО «Агрокомплекс им.В.М.Зайцева» к Н. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения.

Решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворен иск ОАО «Агрокомплекс им.В.М.Зайцева», с возложением на Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, и удалить с территории земельного участка с кадастровым номером № забор и хозяйственные постройки. Определением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному решению, на Елисееву М.П. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что каких-либо доказательств об установлении когда-либо границ закрепленного за Н. решением исполнительного комитета ... поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, по делу не собрано. Государственный акт на право пользования земельным участком Н. не выдавался. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что фактически используемый Н. земельный участок соответствует земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ему на праве собственности. При этом установлено, что фактически используемый Н. участок расположен в пределах установленных границ земельного участка, принадлежащего ОАО «Агрокомплекс им.В.М.Зайцева». Принадлежащий ранее Н. на праве собственности земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», тогда как фактически занятый им земельный участок, на котором возведены строения и сооружения, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости. Согласно сообщению ГКУ РК «Национальный архив РК» в документах совхоза (агрофирмы) им.В.М.Зайцева в приказах и распоряжениях директора совхоза и председателя правления агрофирмы за ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о выделении земельного участка Н. не имеется. При этом, при разрешении спора обосновано учтено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРП в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На государственный кадастровый учет данный земельный участок был поставлен только решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Часть 1 ст. 16 Закона о кадастре предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит, что заявленные Елисеевой М.П. требования о признании недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ООО «Бригантина»; аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек ..., не подлежат удовлетворению, так как кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца проведены в отношении территории, не находящейся в собственности истца, что и было предметом изучения при вынесении судебного решения по иску Елисеевой М.П. к ООО «Бригантина».

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Бригантина» в лице директора и ООО «П.» в лице генерального директора заключен договор возмездного оказания услуг. Указанным договором стоимость работ по оказанию юридических услуг определена в размере ... рублей. Оплата услуг произведена в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в ... рублей. Правовых оснований для уменьшения размера расходов не имеется. Определяя разумный предел, суд также учитывает, что инициатором подачи иска является Елисеева М.П., по ее ходатайству рассмотрение дела переносилось слушанием, а третье лицо, в свою очередь, обратилось за юридической помощью с целью защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в иске Елисеевой М.П. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК, Койвистойнен И.Н. о признании недействительными результаты кадастровых работ, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с Елисеевой М.П. в пользу ООО «Бригантина» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 13 июня 2017 года.