Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-358/2015 от 05.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО7,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № 1298 и ордер № 131 от 25 мая 2015 года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моргуновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес> края, проживающей по <адрес> <адрес> <адрес> края, имеющей образование 8 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова Е.М. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2014 года в период времени с 14 часов до 15 часов Моргунова Е.М., имея умысел на растрату чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершила указанное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 22 сентября 2014 года около 15 часов 40 минут ФИО5, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 17 000 рублей, передал указанный автомобиль, находящийся на автостоянке у здания МО МВД России «Минусинский» по адресу: <адрес>, своей знакомой Моргуновой Е.М., с которой на тот период совместно проживал, для последующей сохранности данного автомобиля.

После чего, 22 сентября 2014 года в 16 часов ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и помещен в изолятор временного содержания МО МВД России «Минусинский», а впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 сентября 2014 года около 14 часов Моргунова Е.М., реализуя свой преступный умысел на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного ей, действуя из корыстных побуждений, находясь на автостоянке у здания МО МВД России «Минусинский» по адресу: <адрес>, встретилась с незнакомым ей ФИО4, с которым, действуя вопреки существующего обязательства перед ФИО5, о сохранности вышеуказанного автомобиля, договорилась о его продаже за 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на растрату, Моргунова Е.М. совместно с ФИО4, 23 сентября 2014 года около 15 часов проследовала в офис «РосГосСтрах», расположенный у здания ГИБДД МО МВД России «Минусинский» по адресу: <адрес>, где ФИО4 передал Моргуновой Е.М. денежные средства за автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, в сумме 5000 рублей, а Моргунова Е.М. вписав ФИО4 в страховой полис «ОСАГО», передала последнему документы, ключи и вышеуказанный автомобиль.

Своими действиями Моргунова Е.М. совершила хищение вверенного ей имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, стоимостью 17 000 рублей, путем его растраты, причинив своими действиями ФИО5 ущерб на вышеуказанную сумму, который является для последнего значительным.

Подсудимая Моргунова Е.М. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Моргуновой Е.М. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимая с ним примирилась и загладила причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Моргунова Е.М. в судебном заседании пояснила, что ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО5, выслушав доводы подсудимой Моргуновой Е.М., а также защитника – адвоката ФИО6 и государственного обвинителя ФИО7, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Моргуновой Е.М., относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимой Моргуновой Е.М. с потерпевшим ФИО5 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО5 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Моргунова Е.М. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, сама подсудимая согласна на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО6 и заключение государственного обвинителя ФИО7, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении Моргуновой Е.М., суд прекращает уголовное дело по обвинению Моргуновой Е.М., в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Моргуновой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль – хранящийся у ФИО5, суд полагает необходимым оставить ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                      Уголовное дело в отношении Моргуновой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2.                      Меру пресечения в отношении Моргуновой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественное доказательство: автомобиль – хранящийся у ФИО5, оставить ФИО5.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: