Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2020 ~ М-2370/2020 от 05.08.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006688-15

2-2657/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием истца Бондарь В.П.,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Владимира Петровича к Васильевой Наталии Владимировне об устранении препятствий в пользовании, обязании совершить определенные действия,

установил:

Бондарь В.П. обратился в суд с иском к Васильевой Н.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ему ключей от общей двери (решётки) и от входной двери в квартиру по адресу: ...; возложить обязанность на ответчика освободить от своих вещей жилую комнату площадью 19,9 кв.м. в указанной квартире, а также не чинить ему препятствий в эксплуатации жилой комнаты площадью 19,9 кв.м. и мест общего пользования в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что квартира №... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (3/4 доли в праве) и Васильевой Н.В. (1/4 доля в праве). Указанная квартира имеет общую площадь 54,20 кв. м., жилую площадь 32,10 кв.м и состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 12.2 кв.м и 19.9 кв.м. Ответчик Васильева Н.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, которую она получила после смерти матери – Б., умершей ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2010. Указывает на то, что в связи с возникновением права общей долевой собственности на квартиру у них начали происходить конфликты по порядку пользования квартирой. Согласно мирового соглашения, утверждённого определением Октябрьского районного суда г. Томск от 04.03.2011 Васильева Н.В., а также её несовершеннолетние дети – ... были вселены в квартиру. Васильева Н.В. вместе с детьми, своим мужем и собакой вселилась в квартиру и заняла всю площадь. Решением Октябрьского районного суда г. Томск от 10.04.2012 был определён порядок пользования спорной квартирой: ему, Бондарь В.П. была определена в пользование жилая комната площадью 19,9 кв.м, Васильевой Н.В. определена в пользование жиля комната площадью 12.2 кв.м, в общее пользование были определены кухня, туалет, ванная комната и коридор. В дальнейшем, во избежание конфликтов он ушёл проживать в общежитие, при этом в настоящее время проживание в общежитии стало невозможным, при этом Васильева сменила замки, так как имеющиеся у него ключи не подходят, в связи с чем он не может попасть в спорную квартиру.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование которых привёл те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Н.В. извещалась судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатами не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из адресной справки от 23.09.2020 следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: ....

Судом по адресу, указанному в материалах дела были направлены повестки, однако они получены не были и вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.289 ГК РФ закреплено положение, согласно которому собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Бондарь В.П. – 3/4 доли в праве, Бондарь Н.В. – 1/4 доля в праве. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2020.

Согласно справке паспортного стола УМП Единый расчетный центр г. Томска от 29.06.2020, в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: Бондарь В.П. с 04.04.2000 и Васильева Н.В. с 27.01.2011.

Доводы истца подтверждаются исследованными в делу доказательствами.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2011, по гражданскому делу по иску Васильевой Н.В. к Бондарь В.П. об устранении препятствий в пользовании путём вселения в жилое помещение, между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«Ответчик Бондарь В.П. обязуется не препятствовать истице Васильевой Н.В. вселению её и её несовершеннолетних детей: ..., в квартиру по адресу: ..., и обязуется передать Васильевой Н.В. ключи от входных дверей в указанную квартиру в срок до 05.04.2011».

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 15.04.2011.

Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2012 по иску Бондарь В.П. к Васильевой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, было постановлено:

«Определить между Бондарь В.П. и Васильевой Н.В. следующий порядок пользования жилым помещением – ...:

определить в пользование Бондарь В.П. жилую комнату площадью 19,9 кв.м., в пользование Васильевой Н.В. жилую комнату площадью 12, кв.м., в общее пользование Бондарь В.П. и Васильевой Н.В. определить кухню, туалет, ванную и коридор.

В остальной части исковых требований отказать».

Решение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 26.06.2012.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2011 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2012 имеют к настоящему делу преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют те же лица, обстоятельства установленные судом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении данного дела.

06.07.2020 истец направлял Васильевой Н.В. требование, в котором просил передать ему ключи от общей двери (решетки) и от входной двери в квартиру по адресу: ... в срок до 17.07.2020, освободить от своих вещей жилую комнату площадью 19,9 кв.м. в вышеуказанный срок.

До настоящего времени ответчиком Васильевой Н.В. указанная претензия не выполнена, ключи от общей двери (решетки) и от входной двери в квартиру по адресу: ... истцу не переданы.

27.06.2020, 16.07.2020 комиссией в составе А., П.., С. Бондарь В.П. были составлены акты, согласно которым квартира, расположенная по адресу: ..., находится в собственности: Бондаря В.П. и Васильевой Н.В. Бондарь В.П. зарегистрирован в указанной квартире, но фактически в ней не проживает, ключей от замка в двери на лестничной площадке и от замков в квартиру он не имеет. Васильева Н.В. обещала передать ключи Бондарь В.П., но стала скрываться от него. 27.06.2020 и 16.07.2020 дверь в спорную квартиру никто не открыл.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств о нечинении препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Бондарь В.П. об устранении препятствий в пользовании своей квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из существа заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондарь Владимира Петровича к Васильевой Наталии Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Васильеву Наталию Владимировну устранить препятствия в праве пользования принадлежащих Бондарь Владимиру Петровичу на праве собственности 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., а именно:

- обязать Васильеву Наталию Владимировну передать Бондарь Владимиру Петровичу ключи от общей двери (решётки) и от входной двери в квартиру по адресу: ...;

- обязать Васильеву Наталию Владимировну освободить от своих вещей жилую комнату площадью 19,9 кв.м. в квартире по адресу: ...;

- обязать Васильеву Наталию Владимировну не чинить препятствий Бондарь Владимиру Петровичу при эксплуатации жилой комнаты площадью 19,9 кв.м. в квартире по адресу: ... и мест общего пользования в указанной квартире.

Взыскать с Васильевой Наталии Владимировны в пользу Бондарь Владимира Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Васильевой Наталии Владимировны в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Оригинал находится в деле № 70RS0003-01-2020-006688-05 Октябрьского районного суда г.Томска