Решение по делу № 2-319/2015 ~ М-191/2015 от 05.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Слюдянка Иркутской области

20 апреля 2015 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г., при секретаре Гвасалии М.Г.,

с участием ответчика ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности № *** от 4 февраля 2015 года Леоновой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2015 по иску Афанасьева С. М.. Афанасьевой Н. А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании права общей собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (с уточнением) просили признать право общей совместной собственности на нежилое помещение площадью 82,7 кв.м по адресу: № ***, кадастровый номер № ***, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что 12 октября 2013 года приобрели у Д. по договору купли-продажи в общую совместную собственность вышеуказанное нежилое помещение. Д. купила данное помещение у Государственного унитарного предприятия Иркутский отдел рабочего снабжения ВСЖД 24 февраля 1997 года, что подтверждается договором купли-продажи.

Факт принадлежности Д. данного объекта не вызывал у истцов сомнения, поскольку с 2007 года эти помещения у неё арендовал К. (сын истцов), являясь директором ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Он использовал помещения в целях извлечения прибыли, а часть помещений сдавал в субаренду. Никто никаких правопритязаний на эти помещения не заявлял. При этом ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" арендовала у ОАО «РЖД» соседние помещения по адресу "АДРЕС" площадью 320,90 кв. метров.

Однако при обращении в Росреестр в регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку в БТИ "АДРЕС" нет договора купли-продажи от 24 февраля 1997 года, запись о нем не найдена. Согласно справке МУП БТИ "АДРЕС" от 23 октября 2013 года договор купли-продажи от 24 февраля 1997 года был зарегистрирован в БТИ "АДРЕС" 17 марта 1997 года реестровый № ***.

Спорные нежилое помещение перешло к Д.,
а впоследствии к истцам возмездно. После отчуждения данного имущества ГУП
Иркутский отдел рабочего снабжения, ОАО «РЖД» требований в отношении этого имущества не заявлял, имуществом не управлял. Общий срок владения спорным имуществом как своим собственным с 24 февраля 1997 года составил более восемнадцати лет.

В связи с чем, полагали истцы, в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ они приобрели право общей совместной собственности на спорное нежилое помещение.

Истцы Афанасьев С.М., Афанасьева Н.А. представили заявление об отказе от исковых требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие, а также вернуть уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в связи с прекращением производства по делу.

Суд находит, что имеются основания для принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу на основании следующего.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, заявленные требования, а также обстоятельства по делу, суд находит, что имеются основания для принятия отказа истцов от иска.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцам понятны.

Поскольку отказ истцов от иска является добровольным, последствия отказа от иска им понятны, указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истцов от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 ГПК РФ).

В связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Ходатайство истцов о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, является обоснованным, поскольку на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления Афанасьевым С.М. была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 5 марта 2015 года; уплаченная государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.39,173, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░