Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2013 ~ М-3355/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Швачко Т.А. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Швачко Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, Кирсановой С.В., в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер ---, литер А, общей площадью 135,5 кв.м., кадастровый номер ---, по адресу: г. Ставрополь, ул. --- в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований указано, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. ---.

Владельцами остальной части дома являются: Кирсанова С.В. и Б. М.Я. по 1/4 доли в праве. Доли в натуре не выделялись.

В 1976 года Б. М.Я. переехала на постоянное место жительства в г. ---, в г. Ставрополь не возвращалась. Перед отъездом Б. М.Я. оставила принадлежавшую ей часть жилого дома во владение и в пользование истицы.

--- года Б. М.Я. умерла, наследников, принявших наследство, не имеется.

В обоснование иска указано на то, что с 1976 года истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет частью жилого дома, принадлежавшей Б. М.Я., как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания и ремонта. В связи с тем, что последним собственником имущества являлась умершая Б. М.Я., после её смерти, спорная доля является бесхозяйной.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в заявлении об уточнении требований приведены положения ст. ст. 8, ст. 234, 225 ГК РФ.

Определением -- районного суда г. Ставрополя от -- 2013 года Кирсанова С.В. исключена из числа ответчиков по данному гражданскому делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Истица Швачко Т.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности И.А.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Л.А.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное имущество является выморочным и у органа местного самоуправления имеются права на это имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирсанова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, на основании договора от -- года, договора (дарения) от -- года, договора (дарения) от -- года, решения Ставропольского городского народного суда от --- года, решения -- районного суда г. Ставрополя от --- года.

Согласно справке ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» от 02.09.2013 года №3108, участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом также являются: Б. М.Я., которой принадлежит 1/8 доля в праве и 1/8 доля в праве, и Кирсанова С.В., которой принадлежит 1/4 доля в праве.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности истицы на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, право собственности Б. М.Я. и Кирсановой С.В. не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о смерти -- № ---, выданному повторно -- года специализированным отделом ЗАГС администрации города ---, Б. М.Я., -- года рождения, уроженка г. --, умерла --- года в г. ---, о чем составлена запись о смерти № --, место государственной регистрации – специализированный отдел ЗАГС администрации города ---.

Согласно ответам нотариусов М.Н.А., Е.М.С., А.Н.А. наследственное дело после смерти Б. М.Я. ни в г. Ставрополе, ни в г. --- не открывалось.

Истица наследником имущества умершей Б. М.Я. ни по закону ни по завещанию не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным.

Следовательно, 1/4 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, принадлежавшая умершей Б. М.Я., является выморочным имуществом и ссылка стороны истца на то, что данное имущество является бесхозяйным, основана на неправильном толковании материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, необходимыми признаками для признания права собственности на имущество, в силу названной нормы, являются добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из искового заявления, истица знала, что спорная доля в праве принадлежит Б. М.Я. Истица должна была знать, что наследники по закону или по завещанию могут наследовать спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что истица не поставила орган местного самоуправления в известность о том, что Б. М.Я. умерла, и что она пользуется принадлежавшей ей частью жилого дома, в то время, как имущество является выморочным и истец была осведомлена об отсутствии у нее законных оснований владения спорной долей.

Таким образом, поскольку спорная 1/4 доля в праве на указанный жилой дом является выморочным имуществом, у истицы отсутствует добросовестность владения спорной долей, что влечет невозможность её приобретения владельцем на основании ст. 234 ГК РФ – в порядке приобретательной давности.

Факт того, что истица несла бремя содержания и ремонта спорного имущество имущества, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на часть имущества в порядке приобретательной давности. Кроме того, соответствующих доказательств, подтверждающих, что истица действительно несла бремя содержания спорного имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Швачко Т.А. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.