Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2012 от 30.08.2012

Дело № 11-79/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Фомченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 05.06.2012 по иску Цирулевой Л.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Цирулева Л.И. обратилась в судебный участок с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что между ней и ОАО «Импексбанк» (впоследствии правопреемником которого стал ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор на основании заявления <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ей потребительский кредит по программе «Народный кредит». Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание ежемесячный платеж. Банку выплачено комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, т.к. указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. 11.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просил мирового судью взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.05.2012 по 26.04.2012, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи исковые требования Цирулевой Л.И. были удовлетворены, с ответчика в пользу Цирулевой Л.И. взыскано: уплаченная в качестве комиссии за период с 02.11.2008 по 02.04.2010 сумма <данные изъяты>; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.05.2012 по 26.04.2012; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела 5 июня 2012 года, что является нарушением ст.113 ГПК РФ. Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Указывает на то, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. Обосновывая тем, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Действия банка соответствуют ст.ст.2, 29 и 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Как следствие не подлежит взысканию неустойка, моральный вред и судебные расходы. Комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита. Потребитель обладал полной информацией об оказанной ему услуге.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Его представитель Бакшаева И.А., действующая на основании доверенности от 19.04.2012, возражала против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.327, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу п.1 и п.2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-нибудь из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела 2-103-2/12 усматривается, что мировой судья 05 июня 2012 года рассмотрела иск Цирулевой Л.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» без надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, от 05 июня 2012 года подлежит безусловной отмене.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением от 11.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении требований истца Цирулевой Л.И. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст.16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2007 между истцом и ОАО «Импексбанк» был заключен кредитный договор на основании заявления <номер обезличен> на предоставление кредита «Народный кредит», в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком на 36 месяцев. Данным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей. В графике платежей, предусмотренном договором, указаны суммы ежемесячных платежей по погашению основного долга, процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета. В последующем все права по кредитному договору перешли к ЗАО «Райффайзенбанк». Истцом в период с мая 2009 в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было выплачено <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за три года до предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитный договор от 29.03.2007 <номер обезличен> в части установления условия по оплате ежемесячной комиссии является недействительным, а потому иск Цирулевой Л.И. подлежит удовлетворению.

Открытый заемщику Цирулевой Л.И. счет для получения потребительского кредита по своему характеру относится не к банковскому, а к ссудному счету, а потому взимание комиссии за его обслуживание противоречит закону.

Тот факт, что ежемесячная плата за обслуживание ссудного счета определена соглашением сторон и выражена в заявлении истца на кредит не может быть принят во внимание.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Заключение договора с ответчиком производилось истцом путем заполнения им типовой формы заявления на предоставление кредита, в которой условия договора, содержащиеся также в «Правилах предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», заранее определены, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, предусмотренное в заявлении от 29.03.2007 <номер обезличен> условие договора, устанавливающее ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, нарушает права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основаны на законе (ст.395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ истцом произведен верно.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Договором возмездного оказания услуг от 03.05.2012, приложением к кассовому чеку подтверждается, что Цирулева Л.И. в целях защиты своих прав как потребителя обращалась за юридической помощью в ООО «Превентива Бизнес Сервис». Оплачены ею услуги общества в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., а в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 05.06.2012 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░ 2009 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░