Решение по делу № 2-1597/2018 (2-8885/2017;) ~ М-6713/2017 от 08.11.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Стариковой ОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Коммерческому Банку «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, по встречному иску Коммерческого банка «Инвестиционный союз» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Грималюк РИ обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с физическим лицом) №-ФЛ, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом на общую сумму, не превышающую 10000000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, полная стоимость кредита 16,08%, а заемщик обязуется возвратить каждую часть полученного кредита (каждого транша) и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 16% годовых, полная стоимость кредита – до 20,73%, изменен График платежей по кредиту. Пунктом 2.6 договора установлено, что при погашении задолженности по договору уплачиваемые заемщиком либо третьими лицами суммы направляются в первую очередь на погашение издержек банка на получение исполнения, затем на погашение задолженности по выплате неустойки в виде пени (ей), начисленным и не уплаченным в срок процентам, начисленным процентам, а затем на погашение суммы основного долга по кредиту. Банк имеет право изменить очередность погашения задолженности по договору, письменно уведомив об этом заемщика. Пунктом 4.7 договора также установлено, что в случае, если полученная от заемщика сумма средств, направленная с целью возврата кредита, недостаточна для погашения его обязательств по погашению кредита и процентов, начисленных за пользование им, и иных платежей, предусмотренных договором и законодательством РФ, то банк имеет право отнести перечисленную заемщиком сумму в первую очередь на погашение расходов на принудительное взыскание кредита, во вторую очередь – на погашение неустойки, в третью очередь – на погашение процентов по кредиту и в четвертую очередь – на погашение суммы кредита. Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК РФ, в нарушение указанной нормы, п.п. 2.6 и 4.7 кредитного договора закрепляют положение о том, что неустойка (пеня) погашается прежде, чем проценты и сумма основного долга, чем ухудшают положение потребителя-заемщика по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, пунктом 2.2 договора был установлен способ исполнения заемщиком обязательств по договору: перечисление денежных средств в погашение основного долга по траншам на ссудный счет, открываемый банком. Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, счет банка ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> также был закрыт, следовательно, исполнение обязательств по договору указанным в п. 2.2 способом стало невозможным по независящим от истца причинам. Также истец, в соответствие с условиями договора, обращался к конкурсному управляющему ГК «АСВ» за предоставлением информации о размере его задолженности. Согласно предоставленным истцу сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 5097662,89 руб. На просроченные платежи в счет погашения основного долга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит начисление процентов и пени, с чем истец не согласен, считает начисление и удержание процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблением правом, недопустимым в силу закона, а также полагает, что с указанной даты у ответчика отсутствуют основания для начисления пени на сумму основного долга и процентов, в связи с чем, размер его задолженности не превышает 2482461,97 руб., а размер неустойки подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, ответа на обращение не последовало. Истец просит признать недействительным п.п. 2.6 и 4.7 договора о предоставлении кредитной линии (с физическим лицом) №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии (с физическим лицом) №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и Грималюком РИ, определить общий размер задолженности Грималюка РИ перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на момент расторжения договора – 2482461,97 руб., обязать КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в течение трех рабочих дней с момента погашения Грималюком РИ задолженности в общем размере, установленном судебным актом, направить в Управление Росреестра по <адрес> документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) ДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и Грималюком РИ.

    Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (ООО) обратилось со встречным иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что между ним и Грималюком РИ был заключен договор о предоставлении кредитной линии №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору о предоставлении кредитной линии №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 1.3 кредитного договора, установив срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.4 кредитного договора, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 16% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 5299358,93 руб., из которых задолженность по оплате основного долга 2248820,92 руб., проценты за пользование кредитом 830740,90 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга 1882144,63 руб., неустойка на сумму просроченных процентов 337652,48 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик предоставил в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, общей площадью 1402 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 3086 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> п. 1.3 договора залога стороны оценили стоимость предметов ипотеки в размере 13999986,70 руб.: нежилое здание 13786234,70 руб., земельный участок 213752 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 5299358,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40696,79 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Грималюку РИ, нежилое здание (назначение – нежилое, 1-этажный), общая площадь 1402 кв.м., инв №, кадастровый №, лит. В, В2, В3, В4, В14, адрес: Россия, <адрес>, зд<адрес>; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности), общая площадь 3086 кв.м., адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №.

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Грималюк РИ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя Казанцева ПМ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признал, просил снизить размер неустойки, примени ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик (истец по встречному иску) КБ «Инвестиционный союз» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Грималюка РИ необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грималюком РИ и КБ «Инвестиционный союз» (ООО) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с физическим лицом) №-ФЛ, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом на общую сумму, не превышающую 10000000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, полная стоимость кредита 16,08%, а заемщик обязуется возвратить каждую часть полученного кредита (каждого транша) и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 16% годовых, полная стоимость кредита – до 20,73%, изменен График платежей по кредиту.

Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК РФ, в нарушение указанной нормы, п.п. 2.6 и 4.7 кредитного договора закрепляют положение о том, что неустойка (пеня) погашается прежде, чем проценты и сумма основного долга, чем ухудшают положение истца.

Кроме того, пунктом 2.2 договора был установлен способ исполнения заемщиком обязательств по договору: перечисление денежных средств в погашение основного долга по траншам на ссудный счет, открываемый банком.

Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, счет банка ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> также был закрыт, следовательно, исполнение обязательств по договору указанным в п. 2.2 способом стало невозможным по независящим от истца причинам.

Согласно предоставленным истцу сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составляет 5097662,89 руб.

Истец считает, сто с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствуют основания для начисления пени на сумму основного долга и процентов, в связи с чем, размер его задолженности не превышает 2482461,97 руб., а размер неустойки подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, ответа на обращение не последовало.

Суд находит доводы истца о расторжении договора необоснованными, поскольку Банк свои обязательства по предоставлению ему в рамках кредитного договора денежных средств исполнил надлежащим образом и в его действиях не усматривается нарушений, в связи с наличием которых у истца возникает право требования расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, а также отсутствуют доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Ухудшение финансового положения истца не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, и не влияет на исполнение обязанностей по кредитному договору, поскольку заемщик мог и должен был предвидеть такую возможность, оценив совокупный доход и свои текущие расходы, сумму кредита, возможность ее погашения в будущем и исполнения взятых на себя обязательств. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик обязался своевременно возвращать полученные денежные средства, следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение условий кредитного договора по письменному обращению заемщика из-за ухудшения его финансового положения, а именно: реструктуризация долга по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка истца на намеренное непринятие Банком мер по расторжению/изменению условий кредитного договора не состоятельна, поскольку такой обязанности для ответчика не предусмотрено законом.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности также не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита и начисленных по нему процентов.

Таким образом, основания для расторжения кредитного договора, указанные выше, в данном случае отсутствуют.

Требования истца в части признания недействительными пунктов кредитного договора также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные им пункты договора нарушают его права. Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях данного договора, добровольно принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, от получения кредита на предложенных ему условиях не отказался, был ознакомлен с содержанием кредитного договора, его условиями, полностью с ними согласился, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, и принял на себя обязательства по исполнению договора. Следовательно, вся необходимая информация по кредитному договору была предоставлена истцу при его заключении, то есть своевременно и в полном объеме.

Кроме того, банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Суд находит доводы стороны ответчика законными и обоснованными, поскольку кредитный договор №-ФЛ между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права истец узнал с даты заключения кредитного договора, с этого момента началось течение срока исковой давности. С исковым заявление с указанными выше требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные Коммерческим банком «Инвестиционный союз» (ООО) требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-1394 у КБ «Инвестиционный союз» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

          В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         По правилам ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно п. 1, п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

          Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

         В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

     1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

     2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

         Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

         На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

          Как установлено в судебном заседании, между Банком и Грималюком РИ был заключен договор о предоставлении кредитной линии №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору о предоставлении кредитной линии №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 1.3 кредитного договора, установив срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.4 кредитного договора, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 5299358,93 руб., из которых задолженность по оплате основного долга 2248820,92 руб., проценты за пользование кредитом 830740,90 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга 1882144,63 руб., неустойка на сумму просроченных процентов 337652,48 руб., что подтверждается представленным суду расчетом.

До настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в конкурсную массу не поступили, действия, направленные на исполнение обязательств за счет заложенного имущества, ответчиком также не совершены.

          Проверив данный расчет, суд находит его правильным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи с чем, с ответчика Грималюка РИ необходимо взыскать задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойку.

         При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Суд, с учетом возражений представителя ответчика, просившего снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, которая практически равна сумме основного долга, с 2219797,11 руб. (1882144,63 руб. + 337652,48 руб.) до 300000 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в общем размере 3379561,82 руб. (2248820,92 руб. + 830740,90 руб. + 300000 руб.).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик предоставил в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, общей площадью 1402 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 12, строение 5, и земельный участок, общей площадью 3086 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2. Договора залога).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.3.6, п. 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В силу приведенных норм, ст. 349 ГК РФ и ст.51 указанного выше закона, следует удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В силу пп. 4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили стоимость предметов ипотеки в размере 13999986,70 руб.: нежилое здание 13786234,70 руб., земельный участок 213752 руб.

Каких-либо возражений и иных доказательств относительно стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд руководствуется стоимостью объектов недвижимого имущества, установленной по соглашению сторон договором залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 31097,81 руб. ((3379561,82 руб. – 1000000 руб.) * 0,5% + 13200 руб. + 6000 руб.).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Коммерческому Банку «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 3379561,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31097,81 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6:

- нежилое здание (назначение – нежилое, 1-этажный), общая площадь 1402 кв.м., инв №, кадастровый №, лит. В, В2, В3, В4, В14, адрес: Россия, <адрес>, <адрес>; установив его начальную продажную цену 13786234,70 руб.

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности), общая площадь 3086 кв.м., адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную цену 213752 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

          Председательствующий                            Н.Е. Чернова