Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2022 (2-9489/2021;) ~ М-4361/2021 от 12.05.2021

Копия

Дело №

24RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащим истцу ФИО2, и автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. По заключению эксперта-техника ФИО9 (реестр экспертов-техников №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № без учета износа составляет 82 840,68 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в указанной сумме, расходы по оценки ущерба в размере 6 000 руб., за оказание юридической помощи 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 685,22 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО12 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она, выезжала с автозаправки, машин, имеющих права преимущественного движения не было, все стояли на красном сигнале светофора. Убедившись в отсутствии на большом расстоянии машин, она выехала с автозаправки, перестроилась в крайний левый ряд и продолжала движения до перекрестка, так как намерена была развернуться, притормаживала, поскольку стрелка для проведения маневра разворота, поворота не горела. В это время в заднюю часть совершил столкновение водитель автомобиля Тойота Марк 2 г/н № ФИО4, который двигался с очень большой скоростью и не смог вовремя остановиться, о чем свидетельствует большой тормозной путь. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ФИО4, поскольку он выбрал такой скоростной режим, при котором не имел возможности остановиться. Она уже к этому времени какое-то время двигалась по крайней левой полосе, перестроений не совершала, помехи не создавала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, который согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является адресом регистрации его места жительства, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

Третьи лица ФИО5 А.В., представитель СПАО «Ингосстрах», СОА «ВСК» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что согласно административному материалу, представленному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>Г в <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Марк 2 г/н №, под управлением водителя ФИО3. принадлежащего ФИО13, и Фольксваген Пассат, г/н № под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО2

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. По заключению эксперта-техника ФИО9 (реестр экспертов-техников №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № без учета износа 82 840,68 руб.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-03 он, управляя автомобилем Тойота Марк 2 г/н №, двигаясь в крайней левой полосе по <адрес>Г в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, так как водитель резко выехал с заправки в крайний левый ряд, он хотел предотвратить аварию, но в связи с погодными условиями остановить автомобиль не получилось, дорожное покрытие было скользкое.

Согласно объяснениям ФИО12, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, двигалась по <адрес>Г в <адрес>, убедившись в отсутствии на большом расстоянии машин совершила перестроение в крайний левый ряд для дальнейшего разворота. Двигалась по крайней левой полосе, когда произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г/н №. Воитель автомобиля Тойота Марк 2 г/н № двигался с большой скоростью, не смог вовремя остановиться, о чем свидетельствует длинный тормозной путь. Виновным в ДТП считала водителя автомобиля Тойота Марк 2 г/н №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО12 прекращено. Поскольку в рамках дела об административном правонарушении доказательств нарушения кем-либо из водителей не добыто.

Видео и фотоматериал, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, не содержит момент столкновения, обстоятельств ДТП. Вместе с тем в данном материале имеется видео, из которого видно длинный тормозной след. Как указала ФИО12 в ходе судебного разбирательства, данный тормозной след остался в связи с торможением водителя Тойота Марк 2 г/н №.

Учитывая, что документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Тойота Марк 2 г/н № ФИО3 было допущено нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Тойота Марк 2 г/н № ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии ДТП, заключающейся в том, что ФИО12 выехала с заправки, резко перестроилась в левый ряд и резко затормозила, ответчиком не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

Вины водителя ФИО12 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Как следует из административного материала на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Марк 2 г/н № – ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Истец с целью страхового возмещения обратился с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в СПАО «Ингосстрах». Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что в САО «ВСК» ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО3 обращался с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. Поскольку органами ГИБДД не установлена вина какого-либо из участников ДТП, то ФИО3 было выплачено 50% от суммы страхового возмещения. Однако в последующем было установлено, что договор ХХХ № прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине юридической гибели ТС, то есть на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована. Инициирована процедура на возврат выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № составила без учета износа 82 840, 68рублей.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя и собственника ТС в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представила возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 82 840, 68руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 685,22 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы за подготовку искового заявления, размер которых составляет 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82 840,68 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 685,22 рублей, всего 96 525,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова