Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2016 (2-4566/2015;) ~ М-4379/2015 от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермолаева М.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ей не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ермолаева М.В. уточнила заявленные требования с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, указанных в заключении, подготовленном специалистами ООО «<данные изъяты>», и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 771 539,54 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 65 875 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» – Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Панурин А.С., который не был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, полагает, что у страховщика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, просил суд отказать Ермолаевой М.В. в удовлетворении иных исковых требований, заявленных в иске, поскольку они являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения. Указанные доводы также изложены в письменном отзыве, приобщенном представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо – Панурин А.С., не явился, в письменном отзыве на имя суда, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие /л.д. 233/.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «Меткомбанк», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представив в адрес суда справку, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между банком и истцом закрыт, и обязательства по нему исполнены /л.д. 187/.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Ермолаевой М.В. путем выдачи страхового полиса серии № № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Каско (<данные изъяты>)» /л.д. 11/. Свои обязанности по данному договору Ермолаева М.А. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией квитанции № на получение страхового взноса /л.д. 12/.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Панурина А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 179/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день водитель Панурин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 110/.

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы /л.д. 107-108/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был дан ответ о том, что Панурин А.С. не имел законных оснований на управление ТС, и, в связи с этим, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения /л.д. 119/.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла Панурин А.С., что подтверждается, в том числе, копией административного материала по факту ДТП /л.д. 173-179/. При этом в страховом полисе, выданном ответчиком, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» водитель Панурин А.С. не указан.

Согласно условиям договора страхования транспортных средств (полис серии № №), заключенного между сторонами, он включает страхование, в том числе, по риску «ущерб». Согласно п. 2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств №, лицо, допущенное к управлению, собственник ТС, лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Вместе с тем, суд полагает указанный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения суд не усматривает.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева М.В. повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства к официальному дилеру либо произвести выплату суммы страхового возмещения на представленные ею банковские реквизиты /л.д. 120/.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано по указанным выше основаниям /л.д. 121/.

Для производства оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами указанного учреждения, затраты на восстановление транспортного средства принадлежащего истцу, без учета износа составляют 804 444 рубля /л.д. 19-34/.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности /л.д. 169170/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 771 539,54 рублей /л.д. 198-219/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта ФИО7, который дал подробные ответы на все заданные вопросы, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7, проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», а также Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанном заключении, и в данной части требования Ермолаевой М.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ермолаевой М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 875 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 18, 22-23/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Ермолаевой М.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 15 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 421 207,27 рублей, что соответствует 50 % от суммы (771 539,54 рублей + 65 875 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Ермолаевой М.В.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагала добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 36, 37/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 874,14 рублей, из которых 11 574,14 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермолаевой М.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ермолаева М.А. сумму страхового возмещения в размере 771 539 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 65 875 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 421 207 рублей 27 копеек, а всего – 1 271 621 рубль 81 копейку.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 874 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         (подпись)                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>