Решения по делу № 2-3750/2012 от 20.11.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием представителя истца Мальцевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.Б. к Белоусову А.С. о признании права собственности жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

Третье лицо: Макаров Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать за собой в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> указав в обоснование иска, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в общежитии по указанному адресу, которое было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями. с государственным предприятием Деревообрабатывающий завод ППСО им 60-летия СССР (ДОЗ ППСО) Пермским ДОЗ треста «Промстройкомплект». По данному адресу истица была вселена, постоянно проживала и имела регистрацию по месту жительства, ранее в приватизации не участвовала. В настоящее время истица зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении вместе со своим сыном, который отказывался от участия в приватизации спорного жилья.

В нарушение действующего законодательства в соответствии с планом приватизации предприятия здание общежития по <адрес> было включено в уставной капитал АООТ «ППСО». В дальнейшем данное здание неоднократно перепродавалось, в настоящее время комната, в которой проживает Макарова О.Б., принадлежит Белоусову А.С.; и в связи с тем, что спорное помещение находится в собственности частного лица, истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поскольку при вселении истца в общежитие, оно находилось в государственной собственности, то, соответственно, истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поэтому он имеет право на приватизацию жилого помещения.

Истица Макарова О.Б. в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика, не согласившись с иском, в письменном возражении указала следующее. Истцом не представлено ни одного документа подтверждающего ее право на вселение в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что истица не могла вселиться в спорное жилое помещение в 1983 году, поскольку в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете гр. А (л.д.187-191).

В суде была опрошена свидетелем гр. Б,, которая показала, что она Макарова О.Б. проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой на Пермском ДОЗе. Сначала ей предоставлялось койко-место в комнате №, затем, после рождения ею сына в августе ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили спорную комнату №, в которой до ее вселения проживала гр. Ж (по браку гр. З), последней в порядке расширения дали комнату большим размером, чем комната №. Сама свидетель работала в ГПП на Пермском ДОЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но гр. А не знает, такая в указанный период в этом цехе не работала.

Выслушав представителя истца, свидетеля гр. Б, изучив материалы дела, оценив собранные в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что здание общежития по <адрес> находилось в государственной собственности, принадлежало Пермскому деревообрабатывающему заводу треста «Пермстройкомплект» на основании акта бессрочного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Пермского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992 г. № 526-и на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено акционерное общество открытого типа «ППСО»

В соответствии с планом приватизации предприятия в уставной капитал АООТ «ППСО» было включено здание общежития по <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППСО» продало указанное здание общежития гр. В, государственная регистрация права собственности за которой произведена ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гр. В внесла это общежитие в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Регион-Инвест». Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО «Регион-Инвест» произведена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Д продал Белоусову А.С. часть здания по адресу: <адрес> в том числе и спорную комнату (л.д.79-122)

Установлено, что комната №, расположенная в <адрес> была предоставлена истице Марковой О.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ее трудовыми отношениями с государственным предприятием Деревообрабатывающий завод Пермского проектно-строительного объединения. Трудовые отношения Макаровой О.Б. с Пермским ДОЗ «Промстройкомплект» подтверждаются копией ее трудовой книжки и показаниями свидетеля. Согласно трудовой книжке истица работала ( на Пермском ДОЗе треста «Промстройкомплект», в цехе ГПП с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она уже проживает в общежитии по <адрес> что следует из ее карточки формы «А». (л.д.57-62) Согласно медицинской карте Макарова Е.В., на период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ истица с сыном проживали именно в спорной комнате

В настоящее время истица также занимает указанное выше жилое помещение №, обозначенное на поэтажном плане под №,23, в многоквартирном кирпичном доме, что подтверждается копией приложения к приказу об упорядочении нумерации комнат в общежитии, изданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Инвест», копией приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, выписками из ЕГРП, копией плана этажа этого здания.

Разрешая исковые требования Макаровой, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 109 ЖК РФ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возникновения спорных взаимоотношений, и потому, подлежащего применению: для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Статья 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 гласит: «настоящим Положением в соответствие с Жилищным кодексом РСФСР устанавливается порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею».

Поскольку здание общежития на момент вселения в него истца находилось в государственной собственности, соответственно, первоначально жилое помещение было предоставлено Макаровой в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п. 1 Положения об общежитиях.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найми. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе и право приобрести их в собственность.

Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ФС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст. 7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

В связи с тем, что сделка в части передачи общежития из государственной собственности в уставный капитал акционерного общества, а в последующем и передача части здания в собственность ответчика является ничтожной и никаких юридических последствий не влечет, то смена собственника жилого помещения не на основании которого семья истца занимает спорную комнату.

Учитывая изложенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица вселилась в общежитие по <адрес> в связи с трудовыми отношениями с владельцем общежития, то есть в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и приобрела право пользования спорным жилым помещением. Жилищные правоотношения между истцом, как нанимателем, с одной стороны, и наймодателем, с другой стороны, с 2005года трансформировались в отношения по договору социального найма, независимо от перехода права собственности на спорное помещение к частным обществам и в собственность физических лиц, учитывая положения ст. 675 ГК РФ, в которой сказано, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Истец Макарова О.Б., которая была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, от своих прав на проживание в данном помещении в качестве нанимателя по такому договору не отказывалась; ранее не участвовала в приватизации жилья, что подтверждается справкой из ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, потому вправе получить в свою собственность занимаемое жилое помещение в порядке его приватизации.

Сын истицы Макаров Е.В. согласен с тем, чтобы занимаемая ими комната в порядке приватизации стала собственностью истицы.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий для приватизации спорного помещения истицей.

Довод ответчика о том, что истица в ДД.ММ.ГГГГ не могла быть вселена в комнату №, поскольку в данной комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прописана гр. А, не может быть принят судом во внимание, поскольку представленная ответчиком копия карточки формы «А» на гр. А не свидетельствует о том, что гр. А проживала в 1984году в указанной комнате.

Как показала в суде свидетель гр. Б, до вселения в спорную комнату семьи Макаровых, эту комнату № занимала гр. Ж (по браку гр. З

Доказательств того, что в период вселения истицы с сыном в спорную комнату там проживала гр. А ответчиком не представлено. Наличие у нее прописки в этой комнате, не свидетельствует безусловно о том, что гр. А проживала в данной комнате. Показаниями опрошенного в суде свидетеля данные обстоятельства опровергаются. Этим показаниям суд доверяет, оснований для недоверия им у суда не имеется.

Владельцем общежития – ППСО и работодателем истицы – Пермским ДОЗом, право на проживание Макаровых в спорной комнате не оспаривалось. Также право Макаровых не оспаривалось и предыдущими собственниками жилья: АО «ППСО», гр. В, ООО «Регион-Инвест», гр. Д Потому отсутствие на сегодняшний момент у истицы ордера от 1983года на право вселения в общежитие, совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия о предоставлении жилья не свидетельствует о незаконности вселения истицы в спорное помещение, учитывая, что в соответствии с п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. за № 328, при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Потому отсутствие в настоящее время у истца ордера на право вселения в спорное помещение не свидетельствует невыдаче ей данного документа ранее и незаконности ее проживания в занимаемом жилом помещении.

По этим же основаниям суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что в связи с прекращением истцом трудовых отношений с работодателем – владельцем общежития, истица подлежала выселению. Также ответчик не учел, что в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ: без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 ЖК РСФСР: прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Истица одна с несовершеннолетним сыном проживала в спорной комнате на момент ее увольнения с предприятия ДОЗ, который после прекращения с истицей трудовых отношений, требований о ее выселении не заявлял.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и не мог знать об имеющихся обременениях, поскольку в приложении к первоначальному договору купли-продажи здания общежития гр. В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой не указаны сведения о том, на основании чего она вселилась в спорную комнату и на какой срок, суд находит не состоятельным. Как указывалось выше, передача здания в частную собственность была запрещена законом, и то обстоятельства, что в приложении к договору отсутствуют сведения об основаниях вселения Макаровых в спорную комнату правового значения не имеет. В материалах дела имеются документы, из которых следует, что Белоусов при покупке части здания общежития, расположенного по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. не мог не знать, что согласно приложению № 2 к Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Макарова О.Б. занимает комнату № (по техническому паспорту №), лицевой счет №. (л.д.118-122).

Довод ответчика о том, что отсутствует заключенный в письменном виде договор социального найма с истицей и потому ею не может быть приватизирована занимаемая комната, суд также находит не состоятельным. Как указывалось выше здание общежития незаконно перешло в частную собственность, потому дальнейший переход права собственности на спорную комнату, не может влечь нарушения прав истца на пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В связи с тем, что ответчик не наделен правом заключать договор безвозмездной передачи в собственность жилых помещений в порядке приватизации, то защитой нарушенного права истицы является признание за ней право собственности на занимаемое жилое помещение.

То обстоятельство, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, а спорное жилые помещения находится в собственности физического лица, не может влечь отказа в удовлетворении иска, поскольку право на приватизацию жилья возникло у истицы до приобретения спорного жилого помещения Белоусовым А.С., и, как следует из материалов дела, Белоусову А.С. было известно об имеющихся обременениях при приобретении спорных комнат в собственность.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно требованиям Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.

При таком положении законодательно предусмотренный запрет нахождения зданий общежитий в собственности частных предприятий и частных лиц, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем спорного помещения.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и права на получение ею в собственность этого жилья в порядке приватизации.

Суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что изначально истица проживала в иной комнате общежития, занимая там койко-место, а в последующем получила в порядке улучшения жилищных условий, в связи с увеличением состава семьи, а именно рождением сына, спорную комнату. Как указывалось выше, с 2005года, на правоотношения по найму истицей спорного жилого помещения, стали распространяться положения о договоре социального найма.

Учитывая все изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Следует признать за Макаровой О.Б. право собственности на занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обозначенное на поэтажном плане под №, №

Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая данные нормы права, настоящее решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за истцом и основанием для внесения записи в ЕГРП об исключении записи о праве собственности прежнего собственника на это жилье.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Макаровой О.Б. право собственности на комнату №, обозначенное на поэтажном плане под №, № расположенную на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного кирпичного <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Макаровой О.Б. и основанием для регистрации прекращения права собственности за прежним собственником.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья               Турьева Н.А.