Решение по делу № 2-162/2019 (2-2461/2018;) ~ М-1876/2018 от 07.08.2018

76RS0024-01-2018-002995-02

Дело № 2-162/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситилинк» к Юрчанову Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к Юрчанову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза 48664,84 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 3512,32 руб. с суммы 125194,84 руб. за период с 31.08.2017 по 30.12.2017, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 4189,51 руб. с суммы 48664,84 руб. за период с 31.12.2017 по 04.03.2019, также судебные расходы: 7000 руб. – расходы по оценке ущерба, 15000 руб. – расходы по автотехническому исследованию, 2101 руб. – расходы по уплате госпошлины..

В обоснование иска указано, что ООО Ситилинк – электронный дискаунтер, основной вид деятельности которого – реализация компьютерной, бытовой и электронной техники.

С 16.03.2018 ООО Кронар решением учредителя переименовано в ООО Ситилинк.

30.08.2017 года на 328 км автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м Ситроен Джампер, принадлежащего истцу, и а/м Киа Сиид, под управлением ответчика., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при управлении ТС на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м истца, произошло столкновение, ТС истца и перевозимому в нем товару причинены повреждения. Страховщик САО ВСК относительно повреждения ТС выплатил страховое возмещение в пределах лимита. Товар перевозился по маршруту Ярославль-Вологда-Череповец-Ярославль.

Перевозимому товару истца в результате ДТП были причинены повреждения.

В присутствии ответчика установлено фактическое состояние груза после ДТП, повреждения упаковки и пломб, иных выявленных недостатков. Установлено повреждение 42 позиций товаров, что подтверждается Актом № б/н от 30.08.2017 (Приложение №1). С содержанием Акта № б/н от 30.08.2017 ответчик был согласен, возражений и разногласий не поступало. Силами компании истца произведена уценка товара с учетом повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и его дальнейшая реализация.

Размер ущерба составляет 48 664 рубля 84 копейки.

Наименование товара, поврежденного в ДТП, его себестоимость, объем повреждений упаковки и/или товара, дата реализации, сумма реализованного товара, с учетом произведенной истцом уценки, изложены истцом в таблице:

1. холодильник GORENJE, себестоимость 20841,61 руб., дата реализации 12.03.2018, сумма реализованного товара с учетом уценки 11500 руб.,

2. морозильный ларь GORENJE, себестоимость 19333,10 руб., дата реализации 10.03.2018, сумма реализованного товара с учетом уценки 10630 руб.,

3. посудомоечная машина Hanza, себестоимость товара 15060,18 руб., дата реализации 31.12.2017, сумма реализованного товара с учетом уценки 14790 руб.

Итого сумма уцененного и реализованного товара с механическими повреждениями 18314,89 руб. (себестоимость товара минус сумма реализации).

4. бороздодел Интерскол, себестоимость 4383,98 руб., дата реализации 31.12.2017, сумма реализованного товара с учетом уценки 4500 руб.,

5. кофемашина Philips, себестоимость 20208,07 руб., дата реализации 05.03.2018, сумма реализованного товара с учетом уценки 23170 руб.,

6. газовая плита Darina, себестоимость 11557,81 руб., дата реализации 17.01.2018, сумма реализованного товара с учетом уценки 11940 руб.

Итого сумма уцененного и реализованного товара с поврежденной упаковкой 3460,14 руб. (сумма реализации минус себестоимость товара).

7. LED телевизор, себестоимость 10409,38 руб., реализации нет,

8. монитор ЖК Philips, себестоимость 5529,90 руб., реализации нет,

9. принтер Kyocera, себестоимость 6957,83 руб. реализации нет,

10. утюг Philips, себестоимость 3900,95 руб., реализации нет,

11. корпус mATX, себестоимость 667,83*7шт.=4674,81 руб., реализации нет,

12. корпус ATX, себестоимость 1168,61*2шт.=2337,22 руб., реализации нет,

Итого себестоимость 6 позиций 33810,09 руб.

Итого себестоимость всего пострадавшего товара 125 194,84 руб.

Итого размер ущерба 48 664,84 руб. = (33 810,09 себ-ть 6-ти позиций товаров БНТ) + 14854,75 (разница между суммой себ-ти 2-х позиций товаров арт 700284,333744 поврежденного в результате ДТП и суммой реализованного товара с учетом уценки).

С момента совершения ДТП ответчиком не было предпринято никаких действий по добровольному возмещению ущерба, причиненному имуществу истца, проценты подлежат начислению с 31 августа 2017 года: за период с 31.08.2017 по 04.03.2019, количество дней просрочки составляет 551 дней, при сумме задолженности 125 194,84 рубля, за период с 31.08.2017 по 30.12.2017 размер неустойки составит 3512.32 руб., за период с 31.12.2017 по 04.03.2019 размер неустойки составит 4189,51 руб.

Представитель истца в настоящем судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При явке в судебные заседания по делу представители истца по доверенностям Зайцева Н.В. и Сметанин А.К. исковые требования поддерживали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Юрчанов А.Н., его представитель по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым истцом 02.11.2018 была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба в размере 125194, 84 руб., на которую ответчика направил отказ в связи с тем, что истец не представил ни одного доказательства, что именно в момент ДТП был поврежден заявленный товар.

На месте ДТП груз работниками ООО «Ситилинк» находившимся на месте ДТП не осматривался, повреждения не фиксировались, сотрудники ГИБДД к этому не привлекались, также как и свидетели, хотя никаких препятствий для осмотра с привлечением свидетелей не было.

Работники истца вынудили ответчика приехать на осмотр по <адрес>. Когда ответчик приехал, автомобиль был уже открыт и часть товара уже перемещалась, была вынута из автомобиля без его присутствия, к тому же автомобиль от места ДТП до места осмотра автомобиля проделал не маленький путь, что в дороге могло произойти, неизвестно.

Также ответчика вынудили поставить подписи в акте осмотра, он подписал, что видел поврежденную упаковку, что поврежден некий товар, но не более того. А вот при каких обстоятельствах он поврежден, кем поврежден и по чьей вине, ответчик не знает. По какой причине на месте ДТП работники истца отказались осматривать и фиксировать с сотрудниками ГИБДД товар, также неизвестно. Возможно, этот товар был заменен истцом в тот момент, когда ответчика там не было.

По правилам ОСАГО возмещению подлежат не только убытки в виде поврежденного транспортного средства, но и вред поврежденному в ДТП грузу, перевозимому в ТС потерпевшего, повреждения, характер и объем поврежденного в ДТП груза должен быть зафиксирован сотрудниками полиции, свидетелями или участникам ДТП, фото и видео средствами, чего работниками истца сделано не было, хотя они неоднократно звонили работодателю, консультировались, также на место ДТП прибыл непосредственный начальник водителя Назарова Л.В.

Кроме того, на Назарова – водителя а/м истца был составлен административный протокол за эксплуатацию транспорта с неисправностью, эксплуатация такого транспорта, запрещена ПДД - п. 5.5, т.к. на автомобиле истца установлены разные покрышки на одной оси - одно летнее, а другое зимнее ошипованное, а эксплуатация такого транспорта запрещена, так как в любой момент автомобиль с такой неисправностью становиться неуправляем и опасен для других участников движения. Водитель ТС истца не смог предоставить сотрудникам ГИБДД поврежденное колесо, которое, как он утверждал, заменил в дороге. Неисправный автомобиль ООО «Ситилинк» ехал с большой скоростью и получил большие повреждения не от момента столкновения, а от того, что он опрокинулся, но опрокинулся он не сразу, проехав немалое расстояние от места столкновения с автомобилем ответчика.

Третьи лица Назаров Л.В., САО «ВСК», ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 30.08.2017 года в 11.00 час. на 328 км + 400 м а/д Холмогоры М8 Даниловский район произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м Ситроен Джампер, принадлежащего ООО «Ситилинк», под управлением Назарова Л.В., и а/м Киа Сиид, принадлежащего Юрчановой Т.А., под управлением Юрчанова А.Н.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 30.08.2017 года Юрчанов А.Н. по указанному событию привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ – Юрчанов, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Назарова, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 30.08.2017 года Назаров Л.В. по указанному событию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей Приложение к ПДД РФ – Назаров управлял указанным выше автомобилем, на котором на одной оси установлена ошипованная и неошипованная шины, также с различным рисунком протектора.

Указанные обстоятельства следует из представленных в дело доказательств и участвующими в деле лицами не оспорены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП лицом является водитель Юрчанов А.Н., что ответчик не оспаривает, как не оспаривает причинение вреда автомобилю истца, страховое возмещение по которому, по пояснениям истца, выплачено страховщиком в рамках ОСАГО.

Предметом настоящего спора являются заявленные истцом убытки от причинения вреда грузу (товару), которые, со слов истца, перевозились в автомобиле под управлением Назарова Л.В., что оспаривается Юрчановым А.Н., настаивающем на том, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1). наступления вреда, 2). противоправности поведения причинителя вреда и 3). причинную связь между двумя первыми элементами. Именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы истца несостоятельны, достаточными для того доказательствами не подтверждены, а доводы ответчика заслуживают внимания.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда перевозимого водителем ТС истца груза (товара), причинной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, как не представлено и достаточных доказательств, обосновывающих размер заявленного ущерба.

Как видно из дела, по факту произошедшего ДТП оформлен административный материал, составлена справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, приняты процессуальные решения в части привлечения водителей к административной ответственности.

Из объяснений Назарова Л.В., данных им 30.08.2017 года сотруднику ГИБДД, следует, что автомобиль был загружен товаром (бытовая, компьютерная техника), который мог получить повреждения. Однако уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД эти обстоятельства в документах никоим образом не зафиксированы - ни перечень перевозимого Назаровым товара, ни объем повреждений товара, не отражен даже сам факт того, что некий груз перевозился.

Как указывает ответчик, на месте ДТП груз (товар) не осматривался даже прибывшими на место ДТП сотрудниками истца, автомобиль не открывался и повреждения никем на месте ДТП не фиксировались.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик впервые увидел некий груз, который ему предъявили как перевозимый в а/м-участнике ДТП и поврежденный, не на месте ДТП, а спустя несколько часов после ДТП, в помещении истца, куда сотрудники истца предложили ему прибыть для осмотра груза. При этом автомобиль был уже открыт, груз начали выгружать, не дождавшись ответчика, что представители истца в суде также не оспаривали.

Вопреки изложенным в иске обстоятельствам, в деле отсутствуют документы, из которых бы следовало, что ответчик согласился с тем, что в ДТП с его участием был поврежден именно товар, перечисленный в Акте № б/н от 30.08.2017 (Приложение № 1).

Из этого акта следует, что Юрчанов присутствовал при осмотре некого товара, фиксации повреждений товара и упаковки, но не давал свое согласие на перечень товара и объем повреждений, им полученных в результате рассматриваемого ДТП.

В дело истцом представлен ряд документов – накладные, справки, акты, приказы, в т.ч. об уценке товара, однако эти документы не являются доказательствами обоснованности требований истца. Материалы дела не содержат документов, из которых бы безусловно следовал маршрут движения конкретного товара, заявленного как поврежденного в ДТП, оснований для уценки товара избранным истцом способом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Одна лишь констатация признаков наличия вреда не свидетельствует о наличии оснований призвать к ответственности по возмещению убытков ответчика Юрчанова.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу ответчика.

Оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ситилинк» к Юрчанову Александру Николаевичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова