Решение по делу № 12-37/2016 от 17.03.2016

Дело № 12-37/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                             25 апреля 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красноперец ...6 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Красноперец ...7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Красноперец Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На постановление мирового судьи Красноперец Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что пояснения сотрудника ДПС ...2, данные им в судебном заседание, противоречат действительности, так как он не являлся лицом, которое выявило правонарушение. Данное событие было снято на скрытую видеосъемку, именно по ней сотрудник ДПС ему начал вменять данное нарушение, а именно выезд на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с чем он не согласен, так как из видеозаписи видно как он совершал опережение, ширина проезжей части позволяла ему это сделать. Исходя из видеозаписи видно, что сзади движущийся автомобиль также совершал опережение транспортного средства, движущегося впереди, не нарушая правила ПДД РФ. Не видно, где установлен знак 3.20, в материалах дела отсутствуют фотографии данного знака. Исходя из новостей на сайте http://city-n.ru/view/364303.html, указанного сотрудниками ГИБДД, в соответствии с проектом организации дорожного движения на шоссе Бызовском организовано двухполосное движение, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3, установлены дорожные знаки инд. 3.20 «Обгон запрещен». Технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка) размещены в соответствии с требованиями нормативной документации. Ширина полос движения в определенных местах позволяет осуществлять опережение транспортных средств, движущихся в попутном направлении без нарушения правил дорожного движения. Со схемой ДТП он не согласен, так как она была составлена с нарушением, противоречит действительности, он не совершал такой маневр.

В судебном заседании Красноперец Д.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в схеме неверно отражена траектория его движения, поскольку он не обгонял два транспортных средства, не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник Красноперец Д.А. – ...3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что Красноперец Д.А. двигался посередине проезжей части, не выезжал на сторону встречного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленную видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ... в 16-27 часов Красноперец Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем LADA, г/н ..., на шоссе Бызовское, ..., совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в отношении Красноперец Д.А. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Красноперец Д.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

... постановлением мирового судьи судебного участка № ... Красноперец Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Красноперец Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Вина Красноперец Д.А. подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей: показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...2, письменными материалами дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 1);

– схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2);

– копией постановления Врио начальника ГИБДД ОМВД России по ... от ..., в соответствии с которым Красноперец Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Кроме того, вина Красноперец Д.А. объективно подтверждается видеозаписью момента совершения административного правонарушения, на которой отчетливо видно, как автомобиль, которым управлял Красноперец Д.А. совершил обгон автомобиля.

В ходе рассмотрения жалобы Красноперец Д.А. судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При движении по дороге с двусторонним движением нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения ... к ПДД РФ, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Красноперец Д.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Судом установлено, что на данном участке дороги (шоссе Бызовское, 16 в ...) установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен». Данный факт подтверждается письменными доказательствами по делу, пояснениями допрошенного инспектора ...2, а также представленной суду схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также количества полос для движения автотранспорта на участке автодороги от шоссе Бызовское, 7 до шоссе Бызовское, 20 в ....

Суд считает неправдивыми утверждения Красноперец Д.А. о том, что он совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом суд учитывает, что данные доводы опровергаются совокупностью остальных исследованных судом доказательств. Показания инспектора ДПС ...2 логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы Красноперец Д.А. о том, что пояснения сотрудника ДПС ...2 которые он давал в судебном заседание полностью противоречат действительность, так как он не являлся лицом, которое выявило правонарушение, поскольку данное событие было снято на скрытую видеосъемку, суд находит необоснованными.

Из показаний инспектора ...2 следует, что автомобиль ВАЗ под управлением Красноперец Д.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, опережение транспортного средства на данном участке дороги выполнить невозможно, так как данный участок дороги имеет одну полосу движения для каждого направления.

Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности инспектора ...2 в исходе дела, его предвзятости при составлении материала по делу об административном правонарушении суду не представлено. Внеслужебных и личных неприязненных отношений с Красноперец Д.А. у него нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять изложенному инспектором в протоколе не имеется.

Совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Красноперец Д.А., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Красноперец Д.А. в совершении административного правонарушения. Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений его виновности. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Действия Красноперец Д.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что Красноперец Д.А. повторно совершил указанное административное правонарушение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением Врио начальника ГИБДД ОМВД России по ... от .... Следовательно, квалификация действий Красноперец Д.А.по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Доводы Красноперец Д.А. о том, что схема ДТП составлена с нарушением, и противоречит действительности, суд находит необоснованными, поскольку порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема совершения административного правонарушения полностью соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Доводы Красноперец Д.А. о том, что при совершении маневра он не создал препятствия для других транспортных средств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Тот факт, что автомобиль, которым управлял Красноперец Д.А., в момент совершения обгона не выехал всем корпусом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений Красноперец Д.А. и его защитника он двигался по середине проезжей части. Учитывая положения п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), суд считает установленным тот факт, что автомобиль под управлением Красноперец Д.А. при условном разделении ширины проезжей части своей левой частью выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленная суду дислокация технических средств регулирования дорожного движения на шоссе Бызовское опровергает доводы Красноперец Д.А. о наличии местных уширений полос движения на участке дороги, по которому он двигался, позволяющих выполнить опережение транспортных средств без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленная Красноперец Д.А. видеозапись не ставит под сомнение выводы мирового судьи, поскольку не отражает момент выполнения маневра Красноперец Д.А.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Оснований для освобождения Краноперец Д.А. от наказания, а также для признания совершенного Красноперец Д.А. правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении Красноперец Д.А. к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о признании Красноперец ...9 ...8 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Красноперец ...10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья        (подпись)                        А.В. Иванин