П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2018 года г.Курск
Судья Промышленного районного суда г.Курска Конорева Ж.М.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Крюкова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
крюкова александра николаевича,
<данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Крюков А.Н.оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 Крюков А.Н. находился в общественном месте – <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид, запах спиртного изо рта), в связи с чем, сотрудником полиции ФИО5 проследовать в служебный автомобиль для доставления в <данные изъяты> ОП для дальнейшего разбирательства. Однако Крюков А.Н. на законные требования сотрудника полиции ответил отказом, стал вести себя агрессивно, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В судебном заседании Крюков А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Выслушав в судебном заседании объяснения Крюкова А.Н., исследовав письменные материалы дела, а именно:
-протокол об административном правонарушении 46 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно изложены обстоятельства неповиновения Крюкова А.Н. законным требованиям сотрудников полиции;
-рапорта сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Крюкова А.Н., будучи по внешним признакам в алкогольном опьянении в общественном месте, на предложение сотрудника полиции – пройти в служебный автомобиль для доставления в <данные изъяты> ОП для дальнейшего разбирательства, ответил отказом,
и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, считая указанные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, руководствуясь ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Крюкова А.Н. в его совершении.
В суде установлено, что Крюков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ будучи по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции – пройти в служебный автомобиль для следования в Сеймский ОП для разбирательства, ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Исходя из изложенного, в действиях Крюкова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Крюкову А.Н. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, в частности, что он не является инвалидом 1-2 групп.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признает раскаяние Крюкова А.Н., признание им вины.
Кроме того, установлено, что Крюкова А.Н. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение адм. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
Однако обстоятельств, отягчающих административную ответственность и свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.
С учетом указанных обстоятельств и положений ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным назначить Крюкову А.Н. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ 38401000000, ░/░ – 40101810600000010001, ░░░ – 4629016683, ░░░ – 463201001, ░░░ – 043807001, ░░░ – 18811690040046000140, ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.5 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░)