Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1399/2014 от 19.09.2014

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1399/2014

по судебному участку № 6

Грищенко А.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 15 октября 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф., <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03 сентября 2014 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 в 08 часов 37 минут у <адрес> Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ф. в судебном заседании факт правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу.

Мировой судья вынесла приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при проведении освидетельствования не была соблюдена его процедура, а именно при проведении тестов выполнялось по несколько продувок подряд, результаты тестов в связи со значительным различием свидетельствуют о неисправности прибора, сотрудником ГИБДД совершена фальсификация протокола, внесены исправления, кроме того, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запросов.

В судебном заседании Ф. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, поскольку использовался прибор не прошедший поверку в установленном порядке, что подтверждается ответом на адвокатский запрос, освидетельствование проводила фельдшер, которая работала первый день. Полагает, что существенное отличие показаний прибора, свидетельствует о его неисправности.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судья, заслушав Ф., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, находит постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03.09.2014 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в части 2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела состояние алкогольного опьянения у Ф. установлено по результатам медицинского освидетельствования, при проведении которого использовался прибора Л. Алкометер номер №, последняя поверка которого проведена 14.10.2013. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленным порядком, что подтверждается Актом № от 04.08.2014.

Довод заявителя, что прибор не прошел поверку, поскольку, при поверке прибора использовалась методика не соответствующая методике, указанной в руководстве по эксплуатации, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из ответа ФБУ «Вологодский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, следует, что поверка анализатора Lion Alcolmeter SD-400 № № проведена ФБУ «Вологодский ЦСМ» в соответствии с документом «Анализаторы паров этанола Lion Alcolmeter (SD-400, SD-400P, S-D2). Методика поверки» с использованием прибора Toxitest в комплекте с ГСО 8789-2006 состава водных растворов этанола.

В соответствии с п. 10.2.3. руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола» основным средством поверки прибора является устройство Toxitest в комплекте с ГСО, состава водных растворов этанола ВРЭ-2; допускается применение других средств измерений, тип которых утвержден и внесен в Государственный реестр средств измерений, следовательно, поверка прибора проведена в соответствии с установленными для этого правилами.

Таким образом, учитывая, что проведение поверки прибора осуществляла уполномоченная организация, при проведении поверки использовался прибор указанный в руководстве по эксплуатации, по результатам поверки прибор допущен к использованию, судья приходит к выводу, что поверка прибора проведена надлежащим образом, не доверять либо сомневаться в объективности и правильности показаний прибора оснований не имеется.

Доводы Ф. о внесении инспектором ГИБДД исправлений в протокол об административном правонарушении, судья также не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств указанному утверждению не представлено, кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.7), чеку алкотектера (л.д.8), объяснениям понятого (л.д.9) при проведении освидетельствования показания прибора составили 0,380 мг/л.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.08.2014 врачом Е. у Ф. наблюдалась нечеткая речь, расширенные зрачки с замедленной реакцией, вялая мимика, не координируемые движения, пошатывание при походке на поворотах и в позе Ромберга, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта, что в совокупности с показаниями прибора 0,18 мг/л свидетельствуют о состоянии алкогольного опьянения обследуемого.

Таким образом, вина Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно положены в основу постановления мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не вызывают сомнений в виновности Ф. в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности в инкриминируемом Ф. правонарушении, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.

Нарушений действующего законодательства при проведении освидетельствования на состояние опьянения и привлечении Ф. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам подсудности, установленным ст. 29.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах по делу, судья полагает признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03 сентября 2014 года о привлечении Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора

Судья Л.К. Молокова