Решение по делу № 2-2381/2014 ~ М-2029/2014 от 20.06.2014

Дело № г.                                КОПИЯ    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2014 года         <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи         Авериной О.А.

При секретаре                         Данилиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Колодийскому А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

<адрес> первоначально обратилась в суд с иском к Колодийскому В.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Колодийского Д.В. и Колодийскому А.С., требуя признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 39,0 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> выступает наймодателем по договорам социального найма жилого помещения в соответствии с Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 94 "О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом <адрес>". На регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики, которые со слов соседей и по информации управляющей компании длительное время в спорном жилом помещении не проживают. Имеют задолженность в сумме 28 921 руб. 10 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году в спорной квартире произошел пожар. В связи с тем, что входная дверь сгорела, в жилом помещении стали собираться посторонние лица без определенного места жительства. В целях безопасности, управляющей компанией ООО «ЖКХ-Гарант» были установлены металлические двери. Сейчас спорное жилое помещение свободно, ключи находятся в управляющей компании. Местонахождение бывших нанимателей не известно. Полагают, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, в другое место жительства, поскольку гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбора места жительства. Добровольно отказались от исполнения обязанностей на условиях договора социального найма. Длительное отсутствие и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, еще раз подтверждает, что выезд ответчиков не носит временный характер.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца администрации <адрес> поступило уточненное исковое заявление (л.д. 45), по которому истец просит признать Колодийского А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что Колодийский В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ и еще при жизни решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав в отношении своего сына Колодийского Данилы, 2004 г. рождения, а несовершеннолетний Колодийский Данила в настоящее время находится в приемной семье. За несовершеннолетним в силу ст. 71 ЖК РФ сохраняется право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В силу своего возраста самостоятельно пользоваться спорным жилым помещением Колодийский Д. не может, поэтому выезд несовершеннолетнего носит временный характер. Право пользования за Колодийским Данилой администрация района не оспаривает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) производство по делу в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Колодийского В.С. и несовершеннолетнего Колодийского Д.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца администрации <адрес> – Тихонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования к Колодийскому А.С. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что несмотря на пожар, в квартире имеются условия для проживания. Чтобы не разморозить систему отопления, вставили дверь и окна, возможно было делать ремонт. Полагает, что Колодийский А.С. в одностороннем порядке отказался от использования жилого помещения и исполнения обязанностей. Управляющая компания предприняла меры для ограничения доступа посторонних лиц в квартиру, установив дверь.

Ответчик Колодийский А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил (л.д. 79-80, 112-114), что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован с рождения, квартира была предоставлена его матери. Кроме него в данной квартире проживал также старший брат – Колодийский В.. Мать умерла в 2005 году. В апреле 2006 года он (Колодийский А.С.) женился и переехал проживать по месту жительства своей супруги – в комнату по <адрес> по договоренности с братом, чтобы не мешать ему жить с его семьей. Из квартиры его никто не выгонял, он добровольно выехал, но отказываться от квартиры не хотел, периодически приезжал туда, до 2010 года оплачивал коммунальные платежи. Брат Колодийский В.С. не работал, выпивал, в 2008 году его лишили родительских прав, ребенка забрали, он развелся, затем женился на другой и продолжал жить в квартире. Затем жену брата посадили и Колодийский В.С. стал периодически «бомжевать», приходил в квартиру ночевать, там постоянно собирались посторонние, выпивали, скандалили. В 2012 году у него родился сын и проживать в квартире с маленьким ребенком в таких условиях было невозможно. Осенью 2012 года в квартире произошел пожар, о чем ему сообщил друг, который живет по соседству. Брата в этот момент в квартире не было. Он приехал, квартира была полностью пустая, стекол не было, электричества не было. Он забил двери и намеривался начать делать ремонт, но из-за отсутствия денег так и не смог это сделать. В 2013 году брат умер. На сегодняшний момент в квартире жить невозможно, там нет ни света, ни тепла. Ключи от новой двери квартиры ему не дают. В настоящее время у него родилась еще дочь. Иного жилья у него нет. Он и жена проживают в комнате жены с двумя маленькими детьми, а также с ними живет старшая дочь жены с ребенком и сын жены. В настоящее время он оплатил часть долга по квартплате, намерен сделать ремонт и проживать в данной квартире.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования администрации <адрес> удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,0 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая по договору социального найма была предоставлена матери ответчика Колодийской Е.М. (л.д. 6, 7), которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) по адресу <адрес> на регистрационном учете состояли: Колодийский А.С. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Колодийский В.С. (брат) – с ДД.ММ.ГГГГ и Колодийский Д.В. (племянник) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельство о смерти (л.д. 78) Колодийский В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время на регистрационном учете (л.д. 100) остались зарегистрированными Колодийский А.С. и несовершеннолетний Колодийский Д.В.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п.п. 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при решении вопроса о праве пользования спорным жилым помещением Колодийского А.С. имеет значение не только сам факт его выезда из спорной квартиры, но иные юридически значимые обстоятельства дела, в частности, добровольность выезда, исполнение обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, состояние жилого помещения предоставленного по договору социального найма.

Так, судом установлено и следует из пояснений ответчика Колодийского А.С, что он действительно в апреле 2006 года после регистрации брака с Колодийской О.Б. (л.д. 88 – копия свидетельства о заключении брака) выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства жены – в комнате, площадью 19,7 кв.м. по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете не состоит (л.д. 87 – выписка из домовой книги).

При этом, в спорной квартире оставался проживать его брат - Колодийский В.С., 1980 г. рождения, со своей семьей, что подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) о лишении Колодийского В.С. и Бурлаковой А.С. родительских прав в отношении несовершеннолетнего Колодийского Д.В., 2004 г. рождения.

Так, из решения суда следует, что на момент обследования материально-бытовых условий в спорной квартире инспектором ПДН ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживают Колодийский В.С. и его жена Семенчева И.Н. (л.д. 48 – сведения ЗАГС о регистрации брака). Также, из решения суда следует, что с декабря 2007 года Семенчева И.Н. находится в местах лишения свободы, а согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ в квартире непригодные условия для проживания: оконные рамы затянуты пленкой, стекол нет, санитарно-техническое состояние неудовлетворительное, обои старые, наполовину стены оборванные, мебель старая, разрушенная.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колодийский В.С. злоупотреблял спиртным, имеется информация об употреблении наркотических веществ опийного ряда. Согласно справки ИЦ (л.д. 47) Колодийский В.С. ранее был осужден к лишению свободы в том числе по ст. 228 ч.1 УК РФ.

На л.д.8 представлено сообщение ООО УК «ЖКХ-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения рейда по адресам, где проживают граждане, имеющие задолженность по содержанию жилья, было установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы два человека Колодийский В.С. и Колодийский А.С. Квартира находится в муниципальной собственности, доступ в указанное помещение имеет любой гражданин, поскольку входная дверь, а также окна не закрываются, предметов мебели в квартире нет, на полу мусор. Плата за содержание жилья не поступает с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 124 руб. 78 коп.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что выезд ответчика Колодийского А.С. из спорного жилого помещения носил временный характер и несмотря на выезд из квартиры, Колодийский А.С. не утратил к нему интерес и не имел намерения расторгать договор социального найма в отношении себя, а принимал меры для сохранения за собой права пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (п. 1); сдавать жилое помещение в поднаем (п. 2); разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов (п. 3); осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения (п. 4); требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5).

Из пояснений ответчика Колодийского А.С. установлено, что после выезда из спорного жилого помещения в апреле 2006 года он продолжал оплачивать содержание жилья до 2009 года, после чего по предложению брата Колодийского В.С., пообещавшего самостоятельно оплачивать содержание жилья, плату за жилое помещение вносить прекратил, однако периодически приезжал в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поваляев А.В.- знакомый ответчика пояснил, что с ответчиком знаком со школы. А. жил в спорной квартире после смерти матери еще около двух лет, а потом, поскольку, старший брат В. выпивал, А. переехал жить к своей жене. Еще до пожара квартира была неухоженная, в квартире появлялись посторонние люди, БОМЖИ, однако Колодийский А.С. периодически приезжал в квартиру, выгонял посторонних, закрывал двери, если не было брата, однако их потом опять вскрывали.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в период проживания в квартире брата ответчика – Колодийского В.С., который вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным, собирал в квартире компании, пускал посторонних лиц, проживание вместе с ним в квартире ответчика Колодийского А.С. с семьей, в которой имелись маленькие дети (л.д. 89, 90 – копии свидетельств о рождении Фурсова Д.А., 2006 г. рождения – сына супруги ответчика и Колодийского Р.А., 2012 г. рождения) было затруднительным.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении произошел пожар по причине поджога, что следует из сообщения Отдела государственного пожарного надзора по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), после чего проживание в квартире стало невозможным.

Доводы представителя истца о том, что проживание в спорной квартире возможно, что по мнению истца подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), суд не принимает во внимание, поскольку оценивая представленные акты считает, что они носят формальный малоинформативный характер и не содержат никакой конкретной информации о фактическом состоянии помещения, сантехнического оборудования, наличии в квартире отопления, электричества и т.д.

При этом, из представленных ответчиком Колодийским А.С. фотографий (л.д. 127-130) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что оконные проемы спорной квартиры забиты фанерой, остекление отсутствует, в дверном проеме установлена металлическая дверь.

Свидетель Поваляев А.В. также пояснял, что после пожара был в квартире с Колодийским А.С., жить там невозможно, поскольку там нет отопления, вся штукатурка обвалилась, в кухне пол обугленный, окна затянуты пленкой. Колодийский А.С. часто разговаривал с ним по поводу квартиры, не знал, с чего ему начать.

Вместе с тем, суд полагает установленным и тот факт, что с 2013-2014 годов у Колодийского А.С. не было возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой еще и потому, что он не мог попасть в квартиру, т.к. в ней после пожара были установлены новые двери и ключи от квартиры находятся на участке в управляющей компании, что следует из пояснений начальника участка № Нечаевой Г.Г. (л.д. 10), справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). При этом, как пояснил ответчик Колодийский А.С., ключи от квартиры, при его обращениях, ему выдать отказываются, ссылаясь на то, что он там не живет и требуя полного погашения задолженности, что сделать он в полном объеме не имеет возможности, т.к. у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей (л.д. 89, 90, 91 – копии свидетельств о рождении).

Что касается доводов истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилья, то это обстоятельство не может быть единственным самостоятельным основанием для признания Колодийского А.С. утратившим права пользования жилым помещением.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 121-123) задолженность за период с июня 2009 года по октябрь 2014 года составляет 27 786 руб. 93 коп., что не является критическим.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время ответчик Колодийский А.С. принимает меры к погашению задолженности, указанное подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты за жилое помещение в размере 5 000 руб. (л.д.111), что свидетельствует о намерении ответчика сохранить свое право на проживание в спорной квартире. Вместе с тем, суд полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен с учетом того, что несовершеннолетний Колодийский Д. не проживает в спорной квартире как минимум с марта 2007 года.

Также, судом учитывается, что ответчик Колодийский А.С. не приобрел право пользования иным жилым помещением, в частности по месту жительства супруги (л.д. 87), где на площади 19,7 кв.м. зарегистрировано пять человек.

     Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчика Колодийского А.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, другого постоянного места жительства у ответчика нет, вселяться в спорное жилое помещение он не имеет возможности по объективным причинам, не отказывается от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, Колодийский А.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, а потому в иске администрации <адрес> должно быть отказано.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2015 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 2015 ░.

░░░░░: