Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9066/2016 от 16.03.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-9066/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Торосян К.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», государственный номер <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО, произошло столкновение с автомобилем «BMW 525 DA», государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >6, принадлежащего Торосян К.М, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль «BMW 525 DA», государственный номер <...>, получил механические повреждения и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб.

Его претензия ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлена без рассмотрения.

С учетом уточнений просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб<...> коп., финансовую санкцию в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы на доверенность в размере <...> руб., расходы по отправке корреспонденции в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Торосян К.М. сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., финансовая санкция в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., а также расходы на представителя в размере <...> руб., расходы на доверенность в размере <...> руб., расходы по отправке корреспонденции в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» сумма в размере <...> руб. за проведение автотехнической экспертизы.; в доход государства пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере <...> руб.; наличие оснований к снижению по ст. 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки как не соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, <...> имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099», государственный номер <...> 123, принадлежащего < Ф.И.О. >5 и «BMW 525 DA», государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >6, принадлежащего Торосян К.М,

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >5

Согласно судебному заключению <...> от <...>, выполненному ООО «Краевая Оценочная Компания» рыночная стоимость автомобиля составила 379335 руб., величина годных остатков автомобиля – <...> руб. <...> коп.

Суд возложил обязанность по выплате страхового возмещения в размере <...> руб<...> коп. на ПАО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку данная страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения Торосян К.М. согласно правилу прямого возмещения убытков непосредственно страховщиком потерпевшего.

При этом суд учел отсутствие доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена ПАО «Росгосстрах».

Ссылка в жалобе на то, что сумма страхового возмещения в размере <...> руб. произведена обществом согласно платежному поручению <...> от <...>, не может служить доказательством выплаты страхового возмещения, поскольку получателем является < Ф.И.О. >7

Данных о том, что < Ф.И.О. >7 действует в интересах Торосян К.М, в материалах дела нет.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения произведено в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В тоже время, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей с учетом заявленного ходатайства ответчиком, находит возможным уменьшить взысканную судом неустойку до <...> руб.

В связи с тем, что доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в предусмотренный законом срок ответчиком не предоставлено, суд правомерно применил финансовую санкцию и взыскал <...> руб.

Суд обоснованно применил ответственности к ПАО «Росгосстрах» нарушителю прав потребителей и взыскал на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в деле нет.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 года оставить без изменения, уменьшив взысканную сумму неустойки до <...> руб.

Председательствующий

Судьи