Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3209/2015 от 20.05.2015

Судья Мосьпан А.Г. дело № 22-3209/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Бабенко Е.Н.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеюк Б.А.. в интересах обвиняемого П.А.В. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2015г., которым в отношении обвиняемого

П.А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 14.06.2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позицию защитника Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», просит отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание на то, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют данные о надлежащем уведомлении П.А.В. о необходимости явки к следователю для предъявления обвинения. Полагает, что задержание его подзащитного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, будучи в качестве обвиняемого противоречит положениям названных норм. Кроме того, указывает на то, что срок, на который П.А.В. избрана мера пресечения, выходит за пределы продленного срока предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему П.А.В., наличие оснований к содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания П.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом П.А.В. может повлиять на ход расследования.

Избирая в отношении П.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, что может повлечь наказание в виде лишения свободы до 5 лет, кроме того вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, сделан с учетом наличия у него не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Вместе с тем, решение принято с учетом времени для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, обеспечения сроков для утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом решения в соответствии с ч. 3 ст.227 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания П.А.В. в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании меры пресечения, в том числе и сведения о личности обвиняемого, стороной защиты представлено не было.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, апелляционная инстанция не усматривает.

Вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении, являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается ссылки в жалобе на неправомерность объявления П.А.В. в розыск, то данный вопрос не является предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ и подлежит разрешению в ином уголовно-процессуальном порядке.

В силу ч. 3 ст. 210 УПК РФ в случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке установленном гл. 12 настоящего кодекса, поэтому довод жалобы о том, что задержание П.А.В. противоречит положениям ст.ст. 91,92 УПК РФ несостоятелен.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах 2-х месячного срока установленного ч. 1 ст. 109 УПК РФ, а также с учетом времени для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, обеспечения сроков для утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом решения в соответствии с ч. 3 ст.227 УПК РФ, поэтому и в данной части доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 г. в отношении П.А.В. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико