Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2020 от 28.10.2020

Дело № 10-18/2020                                 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия                                27 ноября 2020 года.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Исланкина О.В.,

при секретаре судебного заседания Бояровой А.А.,

с участием в судебном заседании:

осужденного Баранова Сергея Петровича,

защитника осужденного – адвоката Каткова И.В., представившего удостоверение № 296, действующего на основании ордера №340 от 10 ноября 2010 года,

помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Мишкина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2020 года, которым:

        Баранов Сергей Петрович, <данные изъяты> ранее не судимый,

        осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 5 000 рублей.

        Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Баранова С.П. и его защитника – адвоката Каткова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи и оправдании осужденного, мнение прокурора Мишкина С.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,

установил:

Баранов С.П. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО «ВКМ-Сталь», при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Баранов С.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов С.П., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях. Указывает, что выводы суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами. Считает, что представитель потерпевшего и свидетели гр. 4, гр. 5, гр. 6 и гр. 7 дали неправдивые показания. гр. 8 и гр. 5 утверждали, что взвешивание вещественных доказательств происходило в день задержания автомобиля, тогда как акты взвешивания и справка о стоимости признаны недопустимыми доказательствами. Объективность показаний гр. 8 и гр. 5 в части телефонных переговоров перед задержанием автомобиля можно проверить распечаткой телефонных звонков. Считает, что гр. 9 его оговорил по наставлению гр. 5. Его показания не приняты во внимание и не опровергнуты. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каждое доказательство подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, к числу доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного, мировым судьей отнесены в том числе показания представителя потерпевшего гр. 8, свидетелей гр. 9, гр. 10, гр. 4, гр. 5, гр. 11, гр. 12, гр. 7, заключение судебной комплексной экспертизы металлов и сплавов и товароведческой экспертизы № от .._.._...

В соответствии с ч.2 ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий, в том числе, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно ч.8 ст. 56 УПК РФ свидетель несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй-шестой ст. 278 УПК РФ.

В силу ч.7 ст. 42 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ несет ответственность потерпевший.

Согласно примечанию к ст. 308 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что мировой судья, перед допросом представителя потерпевшего и свидетелей не предупреждал их об ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ. При этом они не относятся к лицам, которые не подлежат уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела подписок (т.2 л.д. 1, л.д.24, л.д. 68, л.д. 175) представителю потерпевшего и свидетелям разъяснялись права и обязанности эксперта, и они предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из подписки, данной экспертом гр. 13 (т.2 л.д. 158), ему, в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Исходя из протокола судебного заседания от .._.._.. были допрошены эксперт гр. 14, свидетель гр. 7 которым разъяснены под подписку права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности, однако в материалах уголовного дела подписки эксперта и свидетеля отсутствуют.

В связи с нарушением порядка допроса представителя потерпевшего, свидетелей и экспертов, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение допустимость их показаний как доказательства вины осужденного, поскольку они не обладают гарантиями достоверности.

Также мировым судьей нарушены и иные требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Мировым судьей в качестве доказательств вины осужденного в приговоре приведены, в том числе копия актовой записи о смерти гр. 15, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .._.._.. по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции при получении объяснений Баранова С.П.

Между тем данные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность Баранова С.П. в совершении преступления и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, мировой судья не мог ссылаться на них при вынесении обвинительного приговора, как на доказательства вины.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .._.._.. по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции при получении объяснений Баранова С.П. надлежащей оценки мирового судьи не получило, в связи с чем доводы подсудимого относительно принуждения его к даче показаний остались без рассмотрения.

Кроме того, излагая содержание показания свидетеля гр. 5, являющегося сотрудником полиции, мировой судья в приговоре привел не только сведения о ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий с участием Баранова С.П., но и сведения, ставшие ему известными со слов Баранова С.П. относительно обстоятельств происшествия, при этом допрос сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному кодексу.

Также, в приговоре при изложении показаний подсудимого Баранова С.П. мировой судья, описывая их, указывал пояснения подсудимого от третьего лица, а часть пояснений приведены от первого лица, при этом подсудимый называл сам себя по фамилии.

Подобное изложение приводится и при описании показаний свидетелей гр. 9, гр. 10

Имело место и нарушение уголовного закона. Так мировой судья, указав при назначении наказания на применение правил, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, не учел, что осужденному назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, соответственно оснований для применения данных правил не имелось.

Допущены мировым судьей и нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 274 УПК РФ право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано им с разрешения председательствующего.

Из протокола судебного заседания от .._.._..-.._.._.. следует, что подсудимому на первом судебном заседании после допроса представителя потерпевшего, при установленном порядке исследования доказательств стороны защиты после исследования всех доказательств стороны обвинения, было предложено дать показания, без учета его волеизъявления (т.2 л.д. 75). Мировой судья сразу выяснил готовность подсудимого к допросу и перешел к его допросу.

Мировой судьи начав рассмотрение дела сначала, вместе с тем, согласно данному протоколу судебного заседания объявил о замене государственного обвинителя (т. 2 л.д. 70).

Также из протоколов судебного заседания от .._.._..-.._.._.. и от .._.._.. следует, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, представителю потерпевшего разъяснялись в том числе основания и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а именно ч.5 ст. 317, ст. 314, ст. 316 УПК РФ, то есть разъяснены нормы, не подлежащие применению (т. 2 л.д. 71, л.д. 191).

Постановлением мирового судьи от .._.._.. по делу назначена судебная комплексная экспертиза металлов и сплавов и товароведческая экспертиза, судебное разбирательство отложено до получения заключения экспертов.

Вместе с тем, мировым судьей .._.._.. в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя в рамках отдельного процессуального действия рассмотрено ходатайство эксперта о продлении процессуального срока производства экспертизы, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о продлении сроков производства экспертизы.

Между тем уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено проведение подобного процессуального действия, а также рассмотрение и разрешение вопросов относительно продления срока производства назначенной экспертизы.

Но поскольку данное действие мировым судьей проведено и решение принято в судебном заседании, а согласно ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, протокол данного судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Кроме того, мировым судьей .._.._.. вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года №821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, вместе с тем решения о возобновлении производства по делу не принималось, соответствующего постановления не выносилось.

После приостановления дела, продолжено судебное разбирательство, при этом мировым судьей вновь проведена подготовительная часть судебного заседания, предусмотренная главой 36 УПК РФ и составлен отдельный протокол судебного заседания на последующие заседания.

Постановлением мирового судьи от .._.._.. по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза металлов и сплавов и товароведческая экспертиза, при этом производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов, по получении которого производство по делу постановлением мирового судьи от .._.._.. было возобновлено, продолжено судебное разбирательство, и составлен отдельный протокол судебного заседания на последующие заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 238 УПК РФ назначение по делу экспертизы не относится к числу оснований для приостановления производства по уголовному делу. Перечень оснований, предусмотренный указанной статьей для приостановления производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в связи с назначением на должность мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия и зачислением в штат Шачиновой О.В., уголовное дело по обвинению Баранова С.П. начато рассмотрением данным судьей, между тем фактически им к производству данное дело не принималось, соответствующего постановления о принятии дела к производству не выносилось.

Допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения, влекущие признание процессуально ничтожными реализованных по делу процедур судебного разбирательства и постановления приговора, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, являются существенными, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Баранова С.П. законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы обсуждению не подлежат,а подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ.

Учитывая, что мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам судебном акте, территориальная подсудность уголовного дела в отношении Баранова С.П. подлежит изменению в рамках судебных участков Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия. Данное уголовное дело следует передать мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, принимая во внимание оптимальную нагрузку данного мирового судьи, его территориальное расположение и территориальную доступность для участников процесса, а также в целях объективного, независимого и всестороннего рассмотрения дела.

В целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баранова С.П., избранная в ходе дознания, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2020 года в отношении Баранова Сергея Петровича отменить.

Уголовное дело в отношении Баранова Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баранова С.П. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>