Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2012 ~ М-442/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-488/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск 12 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Захаровой Я.В.,

с участием истца Хасанова Р.А., его представителей Домниковой Г.И. и Карабутовой Ю.В.,

ответчиков Туркиной Л.С., Карпаевой Т.В., Бобряшовой А.Е. и её представителя Литвинюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.И. к Туркиной Л.С., Администрации г. Орска, Карпаевой Т.В., Карпаеву Д.А., Карпаеву А.В., Бобряшовой А.Е., Киреевой О.П. об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к Туркиной Л.С. в котором просит признать кадастровой ошибкой в сведениях о местоположении границы земельного участка по <адрес> по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 23.01.2012г., обязать филиал ФГБУ внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. В обоснование иска истец указал, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по <адрес>, была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при определении границ смежного с ним земельного участка, собственником которого является Туркина Л.С,. а именно, фактическое расположение земельного участка ответчика не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 23.01.2012г. При оформлении землеустроительной документации постановки на кадастровый учет земельного участка Туркиной Л.С. по <адрес> были допущены геодезические ошибки в координатах поворотных точек земельного участка. Указанные геодезические ошибки в дальнейшем были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. Граница смежных земельных участков фактически проходит по забору и является правильной. Однако согласно кадастровому учету смежная с ответчиком граница проходит по его земельному участку. Указанная кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении его законного права на установление границы земельного участка в соответствии с законом. Во внесудебном порядке Туркина Л.С. не соглашается на исправление кадастровой ошибки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 20.03.2012 г., а именно

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н8	<данные изъяты>	<данные изъяты>

(л.д. 55-57). Отказался от требований иска об обязании филиала ФГБУ внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 12.09.2012г., производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 20.03.2012г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Орска, Карпаев Д.А., Карпаева Т.В., Карпаев А.В., Бобряшова А.Е., Киреева О.П.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исправить кадастровую ошибку и установить границы земельного участка Туркиной Л.С. в соответствии с заключением кадастрового инженера от 20.03.2012г.

Представитель истца Домникова Г.И. измененные в последней редакции требования поддержала, пояснив суду, что между сторонами отсутствует спор о фактических границах земельных участков, эти границы сложились по фактическому землепользованию, а именно по имеющемуся между участками Хасанова Р.А. и Туркиной Л.С. забору. Именно по этому забору и была определена граница между участками. В 2002 году ответчик Туркина Л.С. оформляла занимаемый ею участок в собственность, обращалась к кадастровому инженеру, в ходе работ были определены координаты поворотных точек. В 2012 г. истец, намереваясь распорядиться своим земельным участком, приступил к оформлению документов на свой земельный участок, обратился к кадастровому инженеру. Произведя замеры, кадастровый инженер ФИО1 сообщила, что имеется наложение занимаемого ответчиком Туркиной Л.С. земельного участка, сведения о котором учтены в кадастре недвижимости, на земельный участок истца. Так как в ходе кадастровых работ была установлена кадастровая ошибка, которую ответчик Туркина Л.С. не желает исправить добровольно, кадастровый инженер предложил обратиться в суд. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная ранее при оформлении земельного участка Туркиной Л.С. Просит суд устранить кадастровую ошибку и установить границы земельного участка Туркиной Л.С. в соответствии с заключением кадастрового инженера от 20.03.2012г.

Представитель истца Карабутова Ю.В. суду пояснила, что при наложении границ земельного участка Туркиной Л.С., сведения о которых содержаться в Государственном кадастре недвижимости с нормативной точностью, наглядно видно, что учтенный участок ответчика налагается на участок, фактически занимаемый истцом: фактическая граница не совпадает с учтенной. Полагает, что кадастровая ошибка должна быть исправлена на основании решения суда. Кроме того пояснила, что ранее координаты определялись неточно. В настоящее время система координат изменена, используются более точные приборы измерения, что с большей вероятностью исключает кадастровую ошибку при описании объекта недвижимости. Так как при проведении экспертизы по делу доступ эксперта к поворотным точкам участка ответчика был затруднен из-за зеленых насаждений на участке ответчика, о чем указала эксперт в своем заключении, координаты поворотных точек, указанные экспертом, могут быть неточными, поэтому необходимо брать за основу результаты измерений кадастрового инженера от 20.03.2012г.

Ответчики Карпаев Д.А., Карпаев А.В., Киреева О.П., представитель администрации г. Орска, представитель третьего лица - филиала ФГБУ, третье лицо - кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчик Туркина Л.С. иск не признавала, пояснив суду, что в 2002 году она оформляла право собственности на земельный участок, который перешел к ней в порядке наследования. Определение границ участков проводилось по сложившемуся землепользованию, а именно по забору между её участком и участком Хасанова Р.А. Границы земельных участков остаются прежними, забор не передвигался. Ответчица возражает против удовлетворения иска, так полагает, что кадастровой ошибки допущено не было, и координаты границ её земельного участка, обозначенные в её правоустанавливающих документах, верные.

Ответчики Карпаева Т.В., Бобряшова А.Е. и её представитель Литвинюк Н.Г. считают иск подлежащим удовлетворению, при этом указали, что спора с истцом не имеют, не препятствуют реализации его прав и не являются надлежащим ответчиками по делу.

Представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указывает, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как администрацией г. Орска не производилось каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиков. С учетом заключения кадастрового инженера от 20.03.2012г. считает возможным удовлетворение исковых требований Хасанова Р.А. об исправлении кадастровой ошибки (л.д. 122-123).

Представитель третьего лица филиала ФГБУ в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области» указало, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:43:0118009:2 (г. Орск, ул. Социалистическая 136-2) внесены в государственный кадастр недвижимости 02.12.2002 года на основании заявки Туркиной Л.С., свидетельства о праве на наследство по закону № от 29.10.2002г., справки № от 28.11.2002г., акта установления нормативной стоимости земельного участка от 10.09.2002г., чертежа границ земельного участка, границ земельного участка, каталога координат (углов поворота), дирекционных направлений и линий границ земельного участка от 27.11.2002г. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м и является уточненной. Сведения о характерных точках и границах участка внесены в ГКН в соответствии с каталогом координат точек. Пересечения границ земельного участка с границами смежных земельных участков, а также наложения на другие земельные участки в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Сведения о земельном участке <данные изъяты> <адрес> внесены в Государственный кадастр недвижимости 27.12.2005 года на основании оценочной описи земельных участков <данные изъяты> от 01.11.2005г., площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка является декларированной, то есть подлежит уточнению при межевании, так как сведения о характерных точках и границах в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Полагают, что основания для понуждения учреждения к изменению сведений о земельном участке <данные изъяты> (<адрес> отсутствуют.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что в 2011г. она выполняла кадастровые работы в отношении земельного участка истца. В процессе выполнения работ ею была обнаружена кадастровая ошибка, допущенная при определении границ смежного с Хасановым Р.А. земельного участка, принадлежащего Туркиной Л.С.: фактическое местоположение земельного участка Туркиной Л.С. не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Требования истца считает обоснованными (л.д. 29).

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Понятие кадастровой ошибки дано в статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела, истцу Хасанову Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> (л.д. 12-14). Туркина Л.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2002г. <данные изъяты> (л.д. 89).

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца Хасанова Р.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в г<адрес>, выявлено пересечение межуемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес> предоставленного на праве собственности Туркиной Л.С.

По заключению кадастрового инженера от 20.03.2012г. имеет место кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Так, сведения о точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включенные в государственный кадастр недвижимости следующие:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Для устранения причин пересечения границ земельных участков Хасанова Р.А. и Туркиной Л.С. и исправления кадастровой ошибки, выявленной кадастровым инженером, им же переопределено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Туркиной Л.С. и установлены его координаты. Сведения о новых точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заключению кадастрового инженера от 20.03.2012г. следующие:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н8	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м, вместо указанной в кадастровой выписке о земельном участке <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что сведения о земельном участке, принадлежащем Туркиной Л.С., были внесены регистратором на основании документов, представленных в кадастровое дело <данные изъяты>. Копия дела предоставлена по запросу суда ФГБУ

Из материалов указанного дела следует, что формирование спорного земельного участка и определения границ земельного участка по <адрес> проведено в 2002 году кадастровым инженером ДОГУП. В материалах кадастрового дела помимо прочего имеются: акт межевания границ земельного участка, чертеж границ земельного участка, каталог координат (углов поворота), дирекционных направлений и линий границ земельного участка (л.д. 82-95).

Как следует из пояснений Хасанова Р.А. и Туркиной Л.С. стороны фактически согласовали смежную границу участков по сложившемуся землепользованию, а именно по имеющемуся забору. Изменять согласованную границу ни истец, ни ответчица не желали и не желают. Конфигурация смежных земельных участков и фактическая их площадь не изменяется, спор между Хасановым Р.А. и Туркиной Л.С. и между другими смежными землепользователями о местоположении границ земельных участков отсутствует.

Довод истца, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная при описании земельного участка ответчика, подтверждается представленной суду схемой расположения земельных участков от 20.03.2012г., составленной кадастровым инженером Лукьянчиковой А.Ю. При составлении схемы расположения земельных участков сторон применялся геодезический метод. Кадастровые работы производились на основании исходных данных, полученных из ФГБУ. Из схемы видно, что учтенная граница земельного участка Туркиной Л.С. в точках 5 и 6 проходит по участку истца (л.д. 58).

На основании определения суда от 10.04.2012г. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Туркиной Л.С. сведениям, находящимся в государственном кадастре недвижимости; 2) соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>2, принадлежащего Туркиной Л.С. сведениям, находящимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно выводам заключения эксперта ООО от 25.07.2012г. №, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> принадлежащего Туркиной Л.С. не соответствует сведениям, находящимся в государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Туркиной Л.С. не соответствует сведениям, находящимся в государственном кадастре недвижимости и составляет <данные изъяты> кв.м (согласно кадастровой выписке площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м). (л.д. 140-150).

Данные выводы сделаны экспертом на основании материалов гражданского дела, представленных для производства экспертизы, и экспертного исследования (осмотра на месте) объекта экспертизы. Исследование проведено с использованием специализированного геодезического оборудования (GPS-приемник спутниковый геодезический LeikaGS 09, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, тахеометр электронный LeikaFlexLinepowerarctic, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ)

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 67,79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертом ООО., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание названного экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, в исследовательской части экспертного заключения эксперт ФИО2 указала, что доступ к поворотным точкам на участке Туркиной Л.С. затруднителен в связи с наличием насаждений на границах участка (л.д. 146,149). Учитывая изложенное, суд принимает за основу решения координаты поворотных точек, определенных кадастровым инженером в заключении от 20.03.2012г., так как они наиболее точно отражают местоположение границ земельного участка Туркиной Л.С.

Таким образом, из представленных в суд материалов дела видно, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 ООО1 в отношении земельного участка, расположенного: <адрес>, выявлена кадастровая ошибка в части определения координат границ земельного участка по <адрес> Кадастровая граница между исследуемыми участками смещена относительно фактической границы в сторону участка истца от участка ответчика Туркиной Л.С. Эта ошибка была допущена при определении границ земельного участка ответчика в 2002г. и дальнейшем воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик Туркина Л.С. оспаривала наличие заявленной истцом кадастровой ошибки, поскольку сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта и кадастрового инженера от 20.03.2012г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику Туркиной Л.С. предложено представить доказательства нарушения её права на принадлежащий ей земельный участок в результате устранения кадастровой ошибки и установления границы по координатам поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 20.03.2012г. Однако ответчик Туркина Л.С. не представила доказательств в обоснование своих доводов, в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что исправление кадастровой ошибки не предполагает изменение существующих границ и фактической площади земельных участков, представленные доказательства свидетельствуют о несоответствии кадастровых сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка Туркиной Л.С. (кадастровая выписка о земельном участке от 18.03.201 г. № л.д. 11) их фактическому местоположению, иск к Туркиной Л.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, кадастровая ошибка может быть исправлена органом кадастрового учета на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ООО2 (л.д. 138) стоимость проведения землеустроительной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, оплата стоимости экспертизы не произведена. Поскольку спор у истца возник в результате того, что он и ответчик Туркина Л.С. не могли во внесудебном порядке устранить кадастровую ошибку, то стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию с Туркиной Л.С.

Поскольку соответчиками администрацией г. Орска, Карпаевым Д.А., Карпаевой Т.В., Карпаевым А.В., Бобряшовой А.Е. и Киреевой О.П. не допущено нарушения прав истца Хасанова Р.А. и между ними отсутствует спор о праве, в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2012░., ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
1	2	3
░1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░2	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░3	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░4	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░5	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░6	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░7	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░8	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2012░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.09.2012░.