Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 14.01.2019

Дело №11-4/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 января 2019 года                                                                                     с.Ивановка

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                  Конфедератовой В.Г.,

    при секретаре                                              Мартель О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Вошкова О.А. на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 21.11.2018 года о возвращении ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанкзаявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Гончаровой Кристины Викторовны овзысканиизадолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сГончаровой Кристины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 21ноября 2018 года заявителю ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Гончаровой Кристины Викторовны. Представителю заявителя разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, однако с данным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства должника Гончаровой К.В., проживающей по адресу: <адрес>.

На указанное определение представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Вошковым О.А.подана частная жалоба, в которой он указывает, что с определением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение и направить заявление на рассмотрение по существу мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2, поскольку полагает ошибочным выводмирового судьи о подаче заявления с нарушением правил подсудностии о необходимости подачи заявления по месту проживания должника, а не по месту её регистрации. Считает правомерным обращение взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2пообщим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, – по месту жительства ответчикаГончаровой К.В., которое определяется регистрацией по месту жительства. Указывает, что при обращении в суд с заявлением к Гончаровой К.В., ПАО Сбербанк руководствовалось адресом, указанным в качестве места регистрации должника. Считает, что предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетентности как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п.1 ст.20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в статье 2 устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представителем взыскателя указан адрес места жительства должника Гончаровой Кристины Викторовны: <адрес>. Однако при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком, помимо адреса регистрации (<адрес> <адрес>), указан также и адрес фактического места её жительства: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку должник Гончарова (на момент заключения кредитного договора фамилия - ФИО6) Кристина Викторовна на территории Ивановского района Амурской области не проживает, а имеет лишь регистрацию, мировой судья пришел к правильному выводу, что место жительства должника Гончаровой К.В. находится вне территории деятельности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнении Заемщиком обязательств по Договору (п.4.3.2 Договора).

Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительного офиса № Благовещенского отделения ФИО4 и Гончаровой Кристиной Викторовной, содержит сведения о месте фактического проживания заемщика Гончаровой Кристины Викторовны – <адрес>.

Данное указание в дополнительном соглашении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уведомлении банка взыскателем об изменении адреса её фактического места жительства.

Таким образом, мировой судья Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 пришёл к обоснованному выводу о неподсудности ему поданного ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Гончаровой Кристины Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, и возвратил данное заявление со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, поскольку, как следует из представленных заявителем документов, должник проживает по адресу: <адрес>, с учётом положений ст.2 Закона Амурской области от 04.10.2000г. №254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области», заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении должника Гончаровой К.В. подсудно мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7.

То обстоятельство, что мировой судья в резолютивной части обжалуемого определения, разъяснив заявителю, в силу ч.2 ст.135 ГПК РФ, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, указал на необходимость такого обращения к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 (юрисдикция которого распространяется на территорию местажительства должника:<адрес>), не является существенным нарушением норм процессуального права, свидетельствующим о незаконности вынесенного мировым судьёй судебного определения, и влекущим его отмену.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Определение мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, мировым судьёй не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 21 ноября 2018 года законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необходимым изложить второй абзац резолютивной части обжалуемого определения с указанием на суд, в который заявителю следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, в следующей редакции: «Разъяснить представителю заявителя, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, однако с данным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться по месту жительства должника – к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 (675000, <адрес>).

Руководствуясь статьями 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 21 ноября 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Гончаровой Кристины Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Вошкова О.А. – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части определения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 21 ноября 2018 года в следующей редакции: «Разъяснить представителю заявителя, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, однако с данным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться по месту жительства должника – к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 (675000, <адрес>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова