Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-3261/2016;) ~ М-3004/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-22/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Семеновой О.С.,

с участием истца-ответчика по встречному иску - Герасимова М.Н., его представителя - адвоката Сорокиной С.А., действующей по ордеру,

ответчика-истца по встречному иску - представителя ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - Аксенова С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску:

- Герасимова М.Н. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- по встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к Герасимову М.Н. о признании договора страхования жизни недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Герасимовым М.Н. уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в группу сбора 3 ступени кредитного отдела Операционного офиса «Пятигорск №1» Филиала Закрытого акционерного общества ФИО1 в г. Ставрополе на должность ведущего специалиста 3 категории.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Ренессанс жизнь был заключен договор Страхования жизни «Защита дохода» № по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» с условием выплаты страхового возмещения в размере ... руб. Срок действия договора 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, им внесено на счет страховщика в день его подписания страховой взнос в размере ... рублей, и дальнейшая оплата страховых взносов производилась регулярно.

Однако на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района» в целях поиска постоянной работы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а также с заявлением на страховую выплату, представил все необходимые документы.

Между тем, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс жизнь» отказало ему в страховой выплате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что им страховщику не было предоставлено документа из Государственной службы занятости населения, подтверждающего период, за который данной Службой ему была произведена выплата пособия по безработице, подтверждающая наступление страхового случая.

Однако с таким отказом он не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ им страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе две справки из государственной службы занятости населения, подтверждающие, что в указанный период пособия по безработице ему не выплачивались. Но оно и не могло ему выплачиваться, так как, согласно закону, первое пособие по безработице выплачивается лишь на четвертый месяц после постановки на учет ГСЗН, если безработный не был трудоустроен.

Согласно приказу от № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты он принят на работу в административный офис г. Пятигорска в кредитно – кассовый офис ПАО ФИО3 «Пятигорский областной центр» ведущим специалистом выездного сбора. То есть в государственной службе занятости населения он состоял на учете лишь 2 месяца.

Кроме того, ни в договоре страхования, ни в полисных условиях не содержится оговорки о том, что для получения страховой выплаты он должен состоять на учете в Центре занятости населения более 3 месяцев, чтобы на четвертый месяц получить там пособие по безработице, предоставить ответчику справку о размере полученного пособия по безработице и тогда, по мнению ответчика, он получил бы страховую выплату. Он устроился на работу через 2 месяца после постановки на учет в центр занятости, не получил от государства пособие по безработице, и поэтому, по мнению ответчика, не имеет права на выплату.

Согласно п. 9.13 Полисных условий, в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.п. 9.7-9.9 Полисных условий, и устанавливающих факт наступления страхового случая, страховщик обязан в случае признания произошедшего события страховым случаем составить страховой акт.

Согласно п. 9.14 Полисных условий, при принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате, она должна быть выплачена в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта путем перечисления денег на банковский счет получателя. Ответчик должен был перечислить страховую выплату на его счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделано по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, внесший изменения в ст. 395 ГПК РФ, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно таким данным, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ для ЮФО составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2016г.-7,77%, просрочка 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,45%, просрочка 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,81%, просрочка 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,01%, просрочка 16 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ № 315-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, внесший новые изменения в ст. 395 ГК РФ и установил, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные о ее размере по ЮФО опубликованы в сети Интернет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10,5%, просрочка 50 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, просрочка 31 день.

Следовательно, ответчик в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства должен возместить ему следующую сумму:

...

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать моральный вред в размере ... рублей, причиненный действиями ответчика, который выразился в его нравственных страданиях: он состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых обязан содержать. По наступлении страхового случая сразу же обратился за получением страховой выплаты, предоставил все документы и рассчитывал на скорейшее получение денег, на которые сможет содержать семью. Однако в установленный полисными условиями срок (10 дней) ни выплаты, ни отказа в выплате не получил, переживал за материальное положение своей семьи и был вынужден срочно устроиться на первую попавшуюся работу, так как на пособие по безработице не смог бы обеспечивать свою семью. Он расстроен действиями ответчика, обманувшего его.

Вместе с тем Герасимов М.Н.просит, согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскать в свою пользу с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» обратилась в суд со встречным иском к Герасимову М.Н., в котором просит признать договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита дохода», заключенный между Обществом и Герасимовым М.Н. – недействительным, взыскать с Герасимова М.Н. затраты по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Герасимовым М.Н. заключен договор страхования жизни № по программе «Защита дохода». ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Н. уволен из Операционного офиса «Пятигорск №1» Филиала Закрытого акционерного общества ФИО1 в г. Ставрополе в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако из имеющейся у Общества выписки из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сотрудников группы кредитного контроля Кредитного отдела Операционного офиса «Пятигорск №1» Филиала Закрытого акционерного общества ФИО1 в г. Ставрополе, увольнение производилось в соответствии с приказом № «О внесении изменений в штатное расписание Банка от ДД.ММ.ГГГГ года», то есть до заключения договора страхования, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о предстоящем увольнении, вследствие чего договор страхования фактически был заключен после наступления страхового случая. Согласно сведениям с сайта АО ФИО1 (п.1.7), адресом страницы в сети «Интернет», используемой Банком для раскрытия информации является www.rsb.ru (сайт АО «Банк Русский Стандарт»); http://e-disclosure.azipi.ru/organization/57767/. ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ на сайте АЗИПИ опубликована информация для неограниченного круга лиц о переводе до ДД.ММ.ГГГГ в статус внутреннего структурного подразделения Банка (кредитно-кассового офиса) филиал Акционерного общества «ФИО1 в г. Ставрополе. Согласно п. 2.7 Устава, Банк не имеет филиалов и представительств. Таким образом, «перевод в статус внутреннего структурного подразделения Банка (кредитно-кассового офиса) филиал Акционерного общества «ФИО1 в г. Ставрополе» означает, в том числе, сокращение штата филиала работников организации. Указанная информация общедоступна и общеизвестна, находится в свободном доступе. Таким образом, Герасимов М.Н. знал при заключении договора страхования о сокращении штата Банка, в том числе в г. Ставрополь, поскольку данный факт стал общеизвестным после появления такой информации на общедоступных ресурсах сети Интернет.

В своих письменных возражениях от 28.09.2016г. на исковое заявления истца Герасимова М.Н. ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» указал, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с полисными условиями, истец с этим был ознакомлен, подтвердил это своей подписью, ему выданы Полисные условия к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам». Согласно п.9.9. Полисных условий к договору, Застрахованный обязан был представить следующие документы: - удостоверяющий личность получателя страховой выплаты, оригинал договора страхования и приложений к нему, заявления на страховую выплату, оригинал или заверенную копию трудовой книжки с записью об увольнении, документ из государственной службы занятости, подтверждающий, что застрахованный встал на учет и документ, подтверждающий период за который ему произведена выплата пособия по безработице. Однако истцом документ, из государственной службы занятости, подтверждающий период, за который ему произведена выплата пособия по безработице, не представлен. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что он встал там на учет, о чем ему было сообщено письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п. 9.9. Полисных условий, без документа из ГСЗН, подтверждающего период, за который ему произведена выплата пособия по безработице, Страховщик не может принять законного решения о признании заявленного события страховым случаем и произвести выплату. Поэтому прав истца Страховщик не нарушал, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Также недопустимо взыскание штрафных санкций и морального вреда по изложенным выше основаниям. При этом, в случае удовлетворения требований Герасимова М.Н., просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

В своих письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просит в удовлетворении исковых требований Герасимова М.Н. отказать, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и уточненном встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по тому основанию, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец знал о предстоящем увольнении.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени не явилось третье лицо – АО «ФИО1», имеется ходатайство, содержащееся в письменном пояснении на исковое заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В своих письменных пояснениях на исковое заявление третье лицо указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Н. принят в Банк на основании трудового договора на должность ведущего специалиста 3 категории Группы сбора 3 ступени Кредитного отдела Операционного офиса «Пятигорск № 1» Филиала ЗАО «ФИО1» в г. Ставрополь. Приказом № Ш 529-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Штатное расписание банка, Штатное расписание Филиалов (в части Операционного офиса «Пятигорск № 1 Филиала АО «ФИО1» в г. Ставрополе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Штатное расписание банка (в части Кредитно-кассового офиса 2Ставрополь-Карла Маркса», Кредитно-кассового офиса «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Н. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему вручены Уведомления о наличии вакантных должностей, от перевода на предлагаемые должности Герасимов М.Н. отказался. После чего трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере ... рублей. Выплата выходного пособия за второй месяц нетрудоустройства произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. В 4 квартале 2015 года Герасимов М.Н. отсутствовал на рабочем месте по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – предъявлен лист нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – ежегодный оплачиваемый отпуск; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., а также ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – предъявлены листы нетрудоспособности. В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан знакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание (форма № Т3) применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением) (с 01.01.2013 г. не является обязательным к применению). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий, с указанием квалификаций, сведения о количестве штатных единиц.

Таким образом, штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируются в сводном виде сложившиеся разделения труда между работниками.

По смыслу ст. 22 ТК РФ штатное расписание не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью, в этой связи у Банка отсутствовала обязанность по ознакомлению Герасимова М.Н. с приказами Банка о внесении изменений в штатное расписание. Правомерность позиции Банка подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседании истец – (ответчик) Герасимов М.Н. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что им в адрес Страховщика были представлены все необходимые документы, для признания наступившего события страховым случаем. Считает, что ответчик ошибочно полагает о том, что, поскольку документ из государственной службы занятости населения, подтверждающий период, за который произведена выплата пособия по безработице Страховщику не предоставлен, то есть им не получено пособие по безработице, то страховой случай не наступил. ДД.ММ.ГГГГ им Страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе, две справки из государственной службы занятости населения, подтверждающие, что в указанный период пособия по безработице ему не выплачивались. Но оно и не могло ему выплачиваться, так как согласно закону, первое пособие по безработице выплачивается лишь на четвертый месяц после постановки на учет в службу занятости населения, если безработный не был трудоустроен. Но ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в кредитно – кассовый офис ПАО ФИО3 ведущим специалистом выездного сбора. То есть в Государственной службе занятости населения он состоял на учете лишь 2 месяца. Кроме того, ни в договоре страхования, ни в полисных условиях не содержится оговорки о том, что для получения страховой выплаты он должен был состоять на учете в Центре занятости населения более 3 месяцев, чтобы на четвертый месяц получить там пособие по безработице, и предоставить ответчику справку о размере полученного пособия. Он устроился на работу через 2 месяца после постановки на учет в Центр занятости, чем сэкономил государству деньги, так как не получил от государства пособие по безработице, и поэтому теперь, по мнению ответчика, не имеет права на выплату. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Относительно заявленных встречных исковых требований пояснил, что доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что он до заключения договора страхования, и на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, знал о предстоящем увольнении, и умышленно обратился в страховую компанию, являются надуманными. О предстоящем своем увольнении он был предупрежден письменно лишь в январе 2016 года, с какими-либо приказами о внесении изменений в штатное расписание Банка он не знакомился, не знал о его существовании, и не был обязан следить за такой информацией в сети «Интернет», он вообще не посещает сайт Банка «ФИО1». На момент принятия приказа № «О внесении изменений в штатное расписание Банка от ДД.ММ.ГГГГ года», на который ссылается истец (ответчик), он находился в трудовом отпуске. Кроме того, он добросовестно исполнял условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, вносил страховые взносы, никаких претензий к нему по его исполнению у Страховщика не было именно до тех пор, пока он не обратился с настоящим иском в суд. Более того, страховая компания произвела ряд аналогичных выплат его коллегам, а после, опять-таки, его обращения в суд, стала требовать у них возврата денег. В связи с изложенным, просит в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Представитель истца (ответчика) Герасимова М.Н.- Сорокина С.А. поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс жизнь» отказало Герасимову М.Н. в производстве выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования жизни по программе «Защита дохода» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим событием по страховому риску «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Отказ в выплате страховой суммы обоснован тем, что ее доверителем страховщику не было предоставлено документа из Государственной службы занятости населения, подтверждающего период, за который государственной службой занятости населения ему была произведена выплата пособия по безработице, подтверждающая наступление страхового случая. С этим она не согласна, поскольку, согласно п. 3.1 Полисных условий к договору страхования жизни по программе «защита дохода», утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью, договор страхования заключается по программам страхования/страховым рискам: в том числе по «п. 3.2.1. Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Согласно п. 3.1.2.1. страховым случаем по настоящей программе может быть признана потеря Застрахованным постоянного источника дохода в результате прекращения расторжения) трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного) по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации или ликвидация организации)».

Согласно п. 3.1.2.2. Полисных условий «указанное событие признается страховым случаем при условии, что оно имело место в течение срока страхования по настоящей программе, но не ранее, чем через 90 дней - отсроченный период - с даты вступления договора страхования в силу».

Согласно п. 9.9 Полисных условий «Для получения страховой выплаты в связи с Дожитием застрахованного до потери работы по независящим от него причинам, Застрахованный обязан предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного настоящими Полисными условиями и Договором страхования:

- документ, удостоверяющий личность получателя страховой выплаты;

- оригинал Договора страхования, приложений и всех дополнительных соглашений к нему;

- заявление на страховую выплату, установленной Страховщиком формы, с указанием полных банковских реквизитов получателя страховой выплаты;

- оригинал или копия трудовой книжки, заверенная нотариально, с записью,
подтверждающей увольнение Застрахованного;

- Документ из государственной службы занятости населения с подтверждением, что Застрахованное лицо встал там на учет;

- Документ из государственной службы занятости населения, подтверждающий период, за который произведена выплата пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе две справки из государственной службы занятости населения подтверждающие, что в указанный период пособия по безработице ему не выплачивались. Но такое пособие и не могло ему выплачиваться, так как оно выплачивается лишь на четвертый месяц после постановки на учет в ГСЗН, если безработный не был трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Н. трудоустроился в административный офис г. Пятигорска, и в Государственной службе занятости населения состоял на учете 2 месяца.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1. ст. 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1. ст.81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Считает, что страховой случай - дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам, в данном случае наступил. Кроме того, ни в договоре страхования, ни в полисных условиях не содержится условия о том, что для получения страховой выплаты Герасимов М.Н. должен состоять на учете в Центре занятости населения более 3 месяцев, чтобы на четвертый месяц получить там пособие по безработице. Он устроился на работу через 2 месяца после постановки на учет в Центр занятости, и не получил от государства пособие по безработице.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости населения", гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем Страховщику были предоставлены все необходимые документы, для осуществления ему в законном порядке страховой выплаты по договору страховании от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования Герасимова М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к Герасимову М.Н. о признании договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просит отказать, поскольку доказательств умышленного заключения Герасимовым М.Н. указанного договора со Страховщиком, с целью неосновательного обогащения не представлено, эти доводы носят предположительный характер, и их необходимо расценивать, как нежелание ответчика исполнять свои обязательства как стороны по договору. В части встречного искового заявления полностью поддерживает позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» Аксенов С.В. исковые требования Герасимова М.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом (ответчиком) в соответствии с полисными условиями. ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Н. обратился к Страховщику с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам», однако им не была представлена справка из государственной службы занятости, подтверждающая период, за который ему произведена выплата пособия по безработице, и страховая компания в отсутствие данного документа, не имела возможности признать случай страховым и произвести выплату. Более того, считает, что из имеющейся у Общества выписки из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сотрудников группы кредитного контроля Кредитного отдела Операционного офиса «Пятигорск №1» Филиала Закрытого акционерного общества «ФИО1» в г. Ставрополе, увольнение производилось в соответствии с приказом № «О внесении изменений в штатное расписание Банка от ДД.ММ.ГГГГ года», то есть до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и Страховщик предполагает, что истец знал о предстоящем увольнении, вследствие чего договор страхования фактически был заключен после наступления страхового случая. Герасимов М.Н. имел возможность ознакомиться в свободном доступе сети «Интернет» с информацией Банка о сокращении штата филиала работников организации, и данная информация, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным фактом.

Указывает, что действительно, наряду с Герасимовым М.Н. еще несколько его коллег заключили со Страховщиком вышеуказанный договор, тем, кто обратился за страховой выплатой в первую очередь, таковая выплата была произведена, однако в дальнейшем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Обществу стало известно о приказе № «О внесении изменений в штатное расписание Банка от ДД.ММ.ГГГГ года», в связи с чем в настоящее время в порядке досудебной претензии получателям страховых выплат направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Герасимова В.Н., удовлетворив встречное исковое требование ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к нему о признании договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита дохода», заключенного между Обществом и Герасимовым М.Н. – недействительным, взыскать с Герасимова М.Н. затраты по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. При этом, в случае удовлетворения исковых требований Герасимова М.Н., просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Н. был принят на работу в группу сбора 3 ступени кредитного отдела Операционного офиса «Пятигорск №1» Филиала Закрытого акционерного общества «ФИО1» в <адрес> на должность ведущего специалиста 3 категории на основании приказа № (т.1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Ренессанс жизнь заключен договор Страхования жизни «Защита дохода» № по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» с условием выплаты страхового возмещения в размере ... руб. Срок действия договора 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, им внесен на счет страховщика в день его подписания страховой взнос в размере ... рублей (т.1 л.д. 10).

На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д. 25, 27).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Н. зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в целях поиска подходящей работы. На момент выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ), пособие по безработице не получал (т.1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая, и заявлением на страховую выплату по страховому риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам» (т.1, л.д. 69-71, 122).

- документ, удостоверяющий личность получателя страховой выплаты;

- оригинал Договора страхования, приложений и всех дополнительных соглашений к нему;

Герасимовым М.Н., что не оспаривается сторонами, представлены Страховщику указанные документы, за исключением документа из государственной службы занятости населения, подтверждающий период, за который произведена выплата пособия по безработице, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс жизнь» отказало ему в страховой выплате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию (т.1, л.д. 32).

Между тем, согласно выписке из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) У 49-06-к от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимову М.Н. работодателем решено выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (т.1, л.д. 27).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1. ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1. ст. 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, Герасимов М.Н., встав на учет в государственную службу занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, не получал пособие по безработице, и не мог его получать, что подтверждается справками ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30,31,116), которые были представлены Страховщику.

Согласно приказу от 26-01/06/01-к от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Герасимов М.Н. принят на работу в административный офис г. Пятигорска в кредитно – кассовый офис ПАО ФИО3 «Пятигорский областной центр» ведущим специалистом выездного сбора (т.1, л.д. 28).

Таким образом, в ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района» Герасимов М.Н. состоял на учете 2 месяца.

Также следует отметить, что ни из договора страхования, ни из полисных условий не следует того, что для получения страховой выплаты Герасимов М.Н. должен состоять на учете в ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района» более 3 месяцев для получения пособия по безработице.

Как следует из письменных объяснений третьего лица - АО «ФИО1», после расторжения трудового договора с Герасимовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере ... рублей. Выплата выходного пособия за второй месяц нетрудоустройства произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Получение Герасимовым М.Н. указанного выходного пособия подтверждена материалами делаю

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной ранее, следует, что она работает директором агентства ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», филиал которого находится в г. Пятигорске. Герасимов М.Н. является их клиентом. По вине работодателя он потерял работу, обратился в их филиал, сообщил о наступлении страхового случая, представлял документы из службы занятости населения четыре раза. Все они были отправлены в г. Москва в центральный офис курьерской службой, о чем имеются квитанции. Считает, что Герасимов М.Н. подтвердил наличие страхового случая, и подобные документы ею уже направлялись в центральный офис, по которым более восьми клиентов получили выплаты.

Указание ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о том, что Общество не имеет филиалов в Российской Федерации, а ФИО4 является территориальным директором агентства ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в г. Пятигорск, при этом не имеет доверенности на осуществление интересов Общества, в том числе в судебных инстанциях, не обладает правом на признание или непризнание заявленных случаев страховыми, не ставит под сомнения ее показания, поскольку она допрошена исключительно в качестве свидетеля, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом интересы Общества не представляла, давая показания, лишь указала, что она, как директор агентства ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», считает, что Герасимов М.Н. подтвердил наличие страхового случая. В связи с чем суд считает показания свидетеля ФИО4 допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о том, что по произведенным страховым выплатам в отношении иных сотрудников «ФИО1», которые также, наряду с Герасимовым М.Н. заключили договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проводится досудебная подготовка в виде направления в их адрес досудебных претензий о возврате ошибочно перечисленных страховых сумм, не свидетельствуют о том, что Герасимов М.Н. не подтвердил наступление страхового случая в отношении себя. Кроме того, суд отмечает, что такие претензии направлены Обществом в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО5 только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после обращения Герасимова М.Н. в суд за защитой своих прав и интересов, чего не отрицал и представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Из исследованных в судебном заседании выплатных дел в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5 следует, что указанные лица встали на учет в ЦЗН:

- ФИО7 зарегистрирован в целях поиска работы ДД.ММ.ГГГГ, где состоял на учете более 2 месяцев, при этом начал получать пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 зарегистрирован в целях поиска работы ДД.ММ.ГГГГ, где состоял на учете более 2 месяцев, при этом начал получать пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 зарегистрирован в целях поиска работы ДД.ММ.ГГГГ, где состоял на учете более 2 месяцев, при этом начал получать пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные лица беспрепятственно получили страховые выплаты, состоя на учете в ГКУ «Центр занятости населения» более 2 месяцев, и именно в связи с этим им назначалось и выплачивалось пособие по безработице.

Герасимов М.Н. же, состоял на таком учете не более 2 месяцев, и пособие по безработице не получал в связи с решением работодателя о выплате ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимова М.Н. о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в его пользу страховой выплаты в размере ... рублей согласно договора Страхования жизни «Защита дохода» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, внесший изменения в ст. 395 ГК РФ, и установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно таким данным, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ для ЮФО составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2016г.-7,77%, просрочка 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,45%, просрочка 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,81%, просрочка 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,01%, просрочка 16 дней.

Следовательно, ответчик в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства должен возместить Герасимову М.Н. следующую сумму:

...

Указанный расчет судом проверен, и признается правильным.

Доводов относительно неверно произведенного расчета процентов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, находит рассчитанную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и не находит оснований для ее уменьшения.

Также, в силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов, то есть 1 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, определенной в размере 50% от суммы взысканной страховой выплаты ... рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к Герасимову М.Н., о признании договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита дохода», заключенный между Обществом о Герасимовым М.Н. – недействительным, взыскании с Герасимова М.Н. затрат по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1,п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов М.Н. был принят на работу в группу сбора 3 ступени кредитного отдела Операционного офиса «Пятигорск №1» Филиала Закрытого акционерного общества «ФИО1» в г. Ставрополе на должность ведущего специалиста 3 категории на основании приказа № СТБ П-48-01-к (т.1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым М.Н. и ООО «СК «Ренессанс жизнь» был заключен договор Страхования жизни «Защита дохода» № по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» с условием выплаты страхового возмещения в размере ... руб. Срок действия договора 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, им внесено на счет страховщика в день его подписания страховой взнос в размере ... рублей (т.1 л.д. 10).

Приказом № Ш 529-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Штатное расписание банка («ФИО1»), Штатное расписание Филиалов (в части Операционного офиса «Пятигорск № 1 Филиала АО «ФИО1» в г. Ставрополе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Штатное расписание банка (в части Кредитно-кассового офиса 2Ставрополь-Карла Маркса», Кредитно-кассового офиса «Пятигорск-Привокзальная площадь».

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Н. письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после чего ему вручены уведомления о наличии вакантных должностей, от перевода на которые Герасимов М.Н. отказался.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) был уволен с работы (в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д. 25, 27).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу (ответчику) с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая, и заявлением на страховую выплату по страховому риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам» (т.1, л.д. 69-71, 122).

Как следует из письменных объяснений третьего лица - АО «ФИО1», в 4 квартале 2015 года Герасимов М.Н. отсутствовал на рабочем месте по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – предъявлен лист нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – ежегодный оплачиваемый отпуск; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., а также ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – предъявлены листы нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора работодатель обязан знакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как пояснил суду представитель ООО «СК «Ренессанс жизнь» Страховщик предполагает, что Герасимов М.Н. знал о предстоящем увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего договор страхования фактически был заключен после наступления страхового случая, и Герасимов М.Н. имел возможность ознакомиться в свободном доступе сети «Интернет» с информацией Банка о сокращении штата филиала работников организации.

Вместе с тем, истцом (ответчиком) суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Герасимов М.Н. достоверно знал о существовании приказа № Ш-529-к «О внесении изменений в штатное расписание Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а, тем более, был ознакомлен с ним.

Также не представлено доказательств тому, что Герасимов М.Н. был обязан самостоятельно изучать информацию сайта АО «ФИО1», размещаемую в свободном доступе в сети «Интернет».

Из объяснений ответчика (истца) следует, что о своем предстоящем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был письменно об этом предупрежден. В сети «Интернет» он не отслеживал изменений, происходящих в Банке, поскольку при приеме на работу его об этом в известность не ставили, и это не является его обязанностью, как работника.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика (истца) о том, что на момент принятия приказа № «О внесении изменений в штатное расписание Банка от ДД.ММ.ГГГГ года», на который ссылается истец (ответчик), он находился как в трудовом отпуске, так и был временно нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ, с этим приказом его руководство Банка не знакомило.

Кроме того, если исходить из позиции истца по встречному исковому заявлению о том, что информацию о своем увольнении Герасимов М.Н. должен был знать в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, как об общеизвестном факте, то, в таком случае, и для Страховой компании, заключившей ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с Герасимовым М.Н., такая информация также должна была быть общеизвестной, но, тем не менее, ответчик заключил оспариваемый договор, и взял на себя обязательства по его исполнению.

Вместе с тем, из содержания размещенного в сети «Интернет» сообщения, которое истец (ответчик) считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, не следует, что Герасимов М.Н. будет уволен Банком в связи с сокращением штата.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указал ответчик (истец), он добросовестно исполнял условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вносил страховые взносы, никаких претензий к нему по его исполнению у Страховщика не было именно до тех пор, пока он не обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебном заседании не отрицал того факта, что никаких претензий по исполнению Герасимовым М.Н. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ у Страховщика к нему не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом (ответчиком) не представлены доказательства недействительности договора страхования, заключенного между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Герасимовым М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита дохода», то в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к Герасимову М.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец (ответчик) Герасимов М.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме ... рубля, в том числе ... рубля – за исковые требования материального характера, ... рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ... ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-3261/2016;) ~ М-3004/2016 от 22.08.2016

2-22/2017 (2-3261/2016;) ~ М-3004/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица