Решение по делу № 2-3064/2019 ~ М-3019/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-3064/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя общественной организации в интересах Ризбановой С.М. - Ризбанова К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Ризбановой С.М., к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» обратилась с иском к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» в защиту интересов Ризбановой С.М. (далее- Потребитель, Заемщик, Клиент)

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и Банком заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Ризбановой С.М. предоставлен кредит в сумме 274 368 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита предусмотрен графиком платежей. Кредитный договор заключен с включением в него дополнительной услуги в виде поручительства, оказанного ООО «Брокер». Из суммы кредита потребителю выдана часть денежных средств в размере 200 000 руб., оставшаяся сумма перечислена в пользу третьих лиц - поручителя ООО «Брокер» - 56 568 руб. и ООО «Эдвайзер» - 11 800 руб. Истец указывает, что согласие на перечисление части суммы в пользу ООО «Брокер» не давала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с претензией о возврате данной суммы, оставленной без удовлетворения. Указывая, что при заключении договора потребитель не была должным образом проконсультирована работником Банка, необходимая информация при заключении кредитного договора предоставлена не была, истец просит взыскать в пользу потребителя сумму, уплаченную по договору поручительства, в размере 56 568 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 568 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Представитель общественной организации в интересах истца - Ризбанов К.Ф. на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в нем. Указал, что кредит был выдан потребителю с поручительством на сумму кредита, при этом стоимость поручительства при заключении договора кредитования, со слов менеджеров Банка, составляла 11 800 руб., которая в условиях договора никак не отражена. Согласие на перечисление в пользу ООО «Брокер» суммы в размере 56 568 руб. потребитель не давала, соответствующих документов не подписывала. В выданном потребителю Сертификате от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги поручительства указана в размере 11 800 руб., а Сертификат ООО «Брокер» суммы поручительства не содержит. Претензия потребителя оставлена Банком без удовлетворения со ссылкой на возможность возврата данной суммы лишь в случае досрочного полного погашения кредитной задолженности. Полагал, что действиями ответчика существенно нарушены права потребителя, в связи с чем начислена неустойка, предъявлена компенсация морального вреда, штраф. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Ризбанова С.М. извещена, в суд не явилась.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» представителя в суд не направил, представил письменные возражения, указав, что Заемщик ДД.ММ.ГГГГ подала в Банк вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, которым выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Заемщик самостоятельно выбрала дополнительную услугу «Мой адвокат», оказываемую ООО «Эдвайзер», и услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», а также вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. С заемщиком был заключен договор кредитования, денежные средства зачислены на банковский счет клиента, а также произведена оплата выбранных клиентом дополнительных услуг путем перевода сумм на счета ООО «Эдвайзер» и ООО «Брокер». В обосновании отсутствия нарушений со стороны Банка, ответчик ссылался на ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 329 Гражданского кодекса РФ, а также раздел 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Указал, что поскольку Банк никаких средств от заемщика не получал, а договор поручительства, действующий до ДД.ММ.ГГГГ или до полного погашения кредита, расторжению не подлежит, оснований для возврата уплаченных поручителю денежных средств не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду отсутствия нарушений прав потребителя (л.д. 47)

Третье лицо - ООО «Брокер» представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк». Подписав данное заявление, Ризбанова С.М. указала на добровольность и осознанность обращения за предоставлением дополнительной услуги, выразила согласие с условиями оказания услуги и ее стоимостью. Между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности заемщика и поручителя за исполнение обязательств по возврату кредита, который является действующим и расторжению в одностороннем порядке не подлежит. Поскольку услуга «Поручительство» не является длящейся, оказана фактически в день заключения договора поручительства и оплачена заемщиком, кредитный договор заемщиком не исполнен, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание возражений ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры могут влечь юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 ГК РФ)

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства, в силу ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Договор поручительства на возмездной основе прямо не предусмотрен, но не запрещен ГК РФ (ст. 421). В соответствующих частях к нему могут применяться правила главы 39 ГК РФ (если услуги о предоставлении поручительства являются возмездными).

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» (далее- Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): …2) требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа);.. .14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); …16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них;

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: …9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; …14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из положений пунктов 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения недвижимости. В заявлении, бланк которого разработан Банком, имеются графы «да» и нет», которые содержат волеизъявление Клиента, желающего или не желающего получать дополнительные услуги Банка. Графа «Наименование/ФИО поручителя» не содержит указание на заранее определенное юридическое или физическое лицо, подлежит заполнению заемщиком рукописным текстом собственноручно (л.д. 49).

Как следует из данного заявления, Ризбанова С.М. была проинформирована о дополнительных услугах, предложив Банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с выбранным ею вариантом кредита и его условиями, указанными в заявлении. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Клиент предложила заключить кредитный договор с поручительством юридического лица, собственноручно указав наименование поручителя - ООО «Брокер». Дополнительные услуги «Поручительство» и «Мой адвокат» выбраны Клиентом добровольно и по собственному желанию. Стоимость дополнительной услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер», указано в данном заявлении в размере 56 568 руб. Стоимость дополнительной услуги «Мой адвокат», предоставленной ООО «Эдвайзер», определена в размере 11 800 руб. Стоимость данных услуг включена по волеизъявлению Клиента в сумму кредита.

Указанное заявление содержит подтверждение того, что со слов Клиента Ризбановой С.М. настоящее заявление заполнено верно, она уведомлена о возможности собственноручного заполнения заявления. Кроме того, ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных ею услугах и условиях их предоставления получена и понятна. Уведомлена как о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического или физического лица, о требованиях Банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 100% от суммы кредита), о перечне документов для оценки поручителя, так и о получении услуг «Мой адвокат», «Защитник», не влияющих на выдачу и условия предоставления кредита.

Заявление содержит уведомление Банка, что Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. При этом, если Клиент передумал с выбором дополнительных услуг, об этом необходимо сообщить сотруднику Банка для оформления нового бланка заявления.

Заявление подписано Ризбановой С.М. лично без указания каких-либо замечаний к его содержанию.

На основании указанного заявления о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Ризбановой С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 274 368 руб. под 12,9% годовых. Возврат кредита предусмотрен по частям ежемесячно в сроки, установленные Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 50-51).

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено: п. 2 – кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты, причитающихся по договору сумм); п. 9 – заемщик обязуется заключить с Банком договор банковского счета для открытия банковского счета; п. 10 – обеспечением исполнения обязательств по договору является «Поручительство». Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере

274 368 руб.; п. 14 – заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; п. 21 – при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер».

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Ризбанова С.М. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением (предложением) о заключении с ней Договора о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». При этом подтвердила личной подписью согласие со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 56 568 руб. (л.д. 44).

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении Поручительства, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между Поручителем и Кредитором. Договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта Поручителем оферты Должника в порядке, установленном в п. 1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках Договора, в любое время до момента заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором (п.п. 5.1, 5.2 Общих условий) (л.д. 42-43).

Во исполнении данного Заявления истца о предоставлении кредита между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в силу действия которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последней обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитном договору (л.д. 45).

Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более

411 552 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 2.1).

Согласно п.п. 5.3, 5.5 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение обязательств Поручителя по настоящему договору зачетом встречных односторонних требований к Банку по инициативе Поручителя без согласия Кредитора не допускается.

Обязательства Банком исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 274 368 руб. зачислены Банком на банковский счет Клиента, что не оспаривается Ризбановой С.М., представившей доказательства получения суммы в размере 200 000 руб. наличными (копия платежного чека от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 19).

В соответствии с заявлением заемщика на перевод денежных средств со счета физического лица Банком перечислено единовременно комиссионное вознаграждение в пользу ООО «Брокер» - 56 568 руб., ООО «Эдвайзер» - 11 800 руб. (копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № на л.д. 20-21). С условиями проведения указанных банковских операций и суммами вознаграждения Ризбанова С.М. согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении (л.д. 52).

Ризбановой С.М. выдан Сертификат поручителя ООО «Брокер» и Сертификат (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг ООО «Эдвайзер» в рамках действия дополнительной услуги «Мой адвокат» (л.д. 17-18).

Обратившись с настоящим иском в защиту прав потребителя, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» указывает на незаконность перечисления Банком денежных средств в пользу ООО «Брокер», неисполнение требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы 56 568 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Заемщик Ризбанова С.М. с условиями кредитования, параметрами кредита, условиями обеспечения обязательств по кредиту (поручительство юридического лица), порядком кредитования, сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, Общими и Индивидуальными условиями кредитования была ознакомлена в полном объеме до заключения кредитного договора №, проинформирована и согласна.

Договор о предоставлении поручительства № подписан на основании заявления Клиента Ризбановой С.М. Стоимость дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемой ООО «Брокер», определена в размере 56 568 руб., что говорит о ее возмездном характере.

Исходя из содержания представленных Банком и Поручителем документов, Ризбановой С.М. было известно о возможности выбора иного Поручителя, которым могло стать любое другое как юридическое, так и физическое лицо. Заемщик, получив полную информацию по Общим и Индивидуальным условиям кредитного договора до его заключения, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, имела возможность отказаться от заключения договора, а также предложить Банку иного поручителя, нежели предоставленного ею ООО «Брокер». Данные обстоятельства прямо усматриваются из представленных документов, содержащих информацию о возможности альтернативного варианта предоставления поручителя, поскольку соответствующие графы заявления о предоставлении кредита заполняются самим Заемщиком.

Между тем, поручитель ООО «Брокер» избран Клиентом самостоятельно и осознанно, внесен в Заявление о получении кредита собственноручно в качестве «Наименования юридического лица-Поручителя».

Включение в условие кредитного договора такого обеспечения возврата кредита, как «Поручительство» юридического лица, не противоречит действующему законодательству, в т.ч. положениям Закона № 353-ФЗ.

Доказательств навязывания Банком дополнительной услуги «Поручительство» в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что Ризбанова С.М. получила неполную информацию по Общим и Индивидуальным условиям кредитного договора, не знала о стоимости услуг Поручителя и не давала поручений Банку на перечисление части кредитных денежных средств в пользу ООО «Брокер» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными доказательствами.

Истец фактически заявил требование о расторжении договора поручительства с изменением условий кредитного договора в одностороннем порядке.

Признавая несостоятельными ссылки истца о нарушении условиями договора поручительства положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым указать, что кредитный договор и договор поручительства являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с разным субъектным составом. Так как договор поручительства заключен между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», а истец, действующий в интересах потребителя, стороной данного договора не является, указываемые обстоятельства заключения кредитного договора на действительность договора поручительства повлиять не могут.

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, как основание для возврата платы за услугу, к имеющимся правоотношениям не применимы, поскольку в силу Общих и Индивидуальных условий договора услуга «Поручительство» длящийся характер не имеет, оказана поручителем в момент заключения самого договора и получения вознаграждения.

Учитывая соблюдение формы договора и его условий, не противоречащих действующему законодательству о потребительском кредите, достоверно установленные обстоятельства получения Клиентом полной информации о дополнительной услуге «Поручительство», стоимости оказания данной услуги ООО «Брокер», что подтверждается согласованием данных условий собственноручной подписью Клиента, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности отказа последней от заключения договора, если его условия ей не подходили, и обратиться в другую кредитную организацию, суд приходит к выводу, что Ризбанова С.М. осознанно и добровольно заключила с ответчиком кредитный договор и выразила согласие на заключение договора поручительства с ООО «Брокер».

Договор о предоставлении поручительства сторонами договора не расторгнут, исполнен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ с согласия Клиента, оплатившей единовременно и в полном объеме услуги поручителя.

Принимая во внимание, что договор кредитования истцом не исполнен в настоящее время, кредитная задолженность не погашена, а договор поручительства является действующим до ДД.ММ.ГГГГ, при сохранении обязательств по поручительству, в одностороннем порядке расторгнут быть не может, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 56 568 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца Ризбановой С.М., как потребителя, суд считает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Ризбановой С.М., в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись     А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 3064 /2019

УИД 59RS0040-01-2019-003755-31

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края