Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2018 ~ М-4260/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-4617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием представителя истцов Платонова С.В. и Усик Д.А. – Глазатова И.В., представителя ответчика – ЗАО «СУ-5» Шолоховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова С.В. и Усик Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов С.В. и Усик Д.А. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» (далее также – ЗАО «СУ-5», Общество) о взыскании в пользу каждого: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 512 212 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Платоновым С.В. и Усик Д.А., с одной стороны, и ЗАО «СУ-5», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора Общество обязалось передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 764 650 руб. была исполнена истцами в полном объеме и в установленный срок. Пунктом <данные изъяты> договора установлен срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года, а также срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – <данные изъяты> с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. В связи с нарушением Обществом срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 512 212 руб. в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Гуляев В.Б.

Истцы Платонов С.В. и Усик Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО «СУ-5» Гуляев В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, временный управляющий Общества Гуляев В.Б. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов Платонова С.В. и Усик Д.А. – Глазатов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-5» Шолохова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с несоответствием произведенного истцами расчета неустойки требованиям закона и явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Платоновым С.В. и Усик Д.А. (участники долевого строительства), с одной стороны, и ЗАО «СУ-5» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (далее также – договор), по условиям которого Общество обязалось в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <данные изъяты> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в совместную собственность участников долевого строительства трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> расположенную на девятом этаже вышеуказанного жилого дома, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, а Платонов С.В. и Усик Д.А., в свою очередь, приняли на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять указанный объект (<данные изъяты> договора).

В силу <данные изъяты> договора цена договора составляет 3 764 650 руб.

В соответствии с <данные изъяты> договора срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее <данные изъяты> с момента выдачи такого разрешения. Передача осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта.

Поскольку окончание строительства жилого дома в целом включает получение застройщиком разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, из буквального содержания <данные изъяты> договора следует, что Общество было обязано передать истцам объект долевого строительства в течение двух месяцев после окончания строительства жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан Обществом участникам долевого строительства по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Обществом был нарушен предусмотренный <данные изъяты> договора срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, требование истцов о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, основано на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения

Согласно представленному истцами расчету, размер подлежащей уплате Обществом неустойки в сумме 1 024 424 руб. 01 коп. исчислен Платоновым С.В. и Усик Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), равной <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с указанным расчетом в части периода начисления неустойки, поскольку как отмечалось выше по условиям договора Общество приняло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и фактически передало его в совместную собственность участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, неустойка за нарушение срока передачи истцам жилого помещения в рассматриваемом случае подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расчетный размер которой за означенный период составит 906 151 руб. 26 коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика ЗАО «СУ-5» в судебном заседании заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, завершение ответчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а равно цену договора, отсутствие доказательств наступления для истцов каких-либо существенных негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Платонова С.В. и Усик Д.А. принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области ранее введения в отношении Общества на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по делу №, процедуры банкротства – наблюдение, с Общества в пользу истцов надлежит взыскать неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 300 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав Платонова С.В. и Усик Д.А., как потребителей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в их пользу подлежат взысканию понесенные Платоновым С.В. и Усик Д.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так как факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцами в кассу адвокатского кабинета адвоката <данные изъяты> были внесены денежные средства в размере по 9 000 руб. каждым, в том числе по 1 500 руб. – за составление досудебной претензии, по 7 500 руб. – за представление интересов доверителей в суде.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истцов юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 3 500 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы Платонов С.В. и Усик Д.А. освобождены, в размере 12 400 руб. (6 200 руб. + 6 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платонова С.В. и Усик Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в пользу Платонова С.В. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в пользу Усик Д.А. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.