Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2020 ~ М-4331/2020 от 08.09.2020

УИД: №...

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Меркуленко И.Н.,

                    с участием представителя истца ПО «Союз-Химик» – Кострюкова М.Л., действующего на основании доверенности, ответчиков: Городничева И.А., Баклакову А.Н., Атанов А.А.. представителя ответчика Городничева И.А. – Юнеева И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПО «Союз-Химик» к Мурадову Н. С., Городничеву И. А., Баклакову А. Н., Атанову А. А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, членских взносов, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПО «Союз-Химик» обратился в суд с исковым заявлением к Мурадову Н.С., Городничеву И.А., Баклакову А.Н., Атанову А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, членских взносов, расходов по оплате госпошлины,

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Союз-Химик» и Мурадовым Н.С. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, согласно которому истец является займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договор был заключен с условием возврата займа в течение 24 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17 % годовых на период действия договора. Ответчиком обязательства не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул 135 952 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, невозвращенная часть суммы займа составляет 264 048 (двести шестьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей ( 400 000 руб. - 135 952 руб. = 264 048 руб.).

Пунктом 1.4.2. договора займа предусмотрена ежегодная уплата безвозмездного членского взноса в размере одного процента от суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик внёс 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля из суммы безвозмездного членского взноса. Сумма взноса, подлежащего уплате составляет 5336 руб. (1% х 2 года х 400 000 руб. / 100 % - 2664 руб. = 5336 руб..)

Пунктом 1.4.3. договора займа предусмотрена ежегодная уплата безвозмездного членского взноса в размере двух процентов от первоначальной суммы займа в страховой фонд ПО «Союз-Химик». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик внёс 5336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей из суммы безвозмездного членского взноса. Сумма взноса, подлежащего уплате составляет 10664 руб. ( 2% х 2 года х 400 000 руб. / 100 % - 5336 руб. = 10664 руб.).

Пунктом 2.1.1. договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займом заёмщик уплачивает компенсацию из расчёта 17 (семнадцать) процентов годовых.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за пользование суммой займа составляет 51 122 руб. ( 17% / 360 дней х 410 дней х 264 048 руб. / 100% = 51 122 руб.)

В соответствии с договором поручительства физических лиц, №... ДД.ММ.ГГГГ, Городничев И.А., Баклаков А.Н., Атанов А.А. являются поручителями Мурадова Н.С. по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа в размере 264 048 руб., компенсацию за пользование суммой займа в размере 51122 руб., безвозмездный членский взнос в размере 10664руб., безвозмездный членский взнос в размере 5336 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6512 руб.

В судебном заседании представитель истца ПО «Союз-Химик» – Кострюкова М.Л. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнив в части взыскания процентов за пользование займом и просил исходить из просрочки 360 дней + 446 дней, то есть на день вынесения решения, а всего процентов за пользование суммой займа просил взыскать в сумме 55 611 рублей.

Ответчик Городничев И.А., Баклаков А.Н., ответчик Атанов А.А., представитель ответчика Городничева И.А. – Юнеев И.Ю., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мурадов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Союз-Химик» и Мурадовым Н.С. был заключен договор займа на сумму 40 0000 рублей, согласно которому истец является займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договор был заключен с условием возврата займа в течение 24 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17 % годовых на период действия договора. Ответчиком обязательства не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул 135 952 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, невозвращенная часть суммы займа составляет 264 048 (двести шестьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей ( 400 000 руб. - 135 952 руб. = 264 048 руб.).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики не представили суду доказательств возврата истцу суммы части долга, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежной суммы по договору займа в размере 264 048 руб..

Пунктом 2.1.1. договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займом заёмщик уплачивает компенсацию из расчёта 17 (семнадцать) процентов годовых.

По состоянию на день вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что сумма компенсации за пользование суммой займа составляет ( 17% / 360 дней х 446дней х 264 048 руб. / 100% = 56 611 руб.)

Суд соглашается с суммой расчета в размере 56 611 рублей. Вместе с тем, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда оставляет 282 дня, а не 446 дней, как указал в судебном заседании представитель истца. Учитывая, что просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 264048 рублей за 642 дня (360 дней +282 дня ) из расчета 17 % годовых, составляют более заявленной суммы, то суд считает, что заявленная истцом сумма в 56 611 рублей – просроченные проценты, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании также установлено, что в целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Союз-Химик» и Городничевым И.А., Баклаковым А.Н., Атановым А.А. заключен договор поручительства физических лиц №....

При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель согласно пункту 1.3. договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от Поручителей и Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты неустойки, предусмотренной Договором.

В адрес ответчиков банком также направлялось требование о погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору, что подтверждается уведомлениями заказных писем. Доказательств исполнения указанных требований Ответчиками не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности Мурадова Н.С. по договору займа, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании в солидарном порядке с Мурадова Н.С., Городничева И.А., Баклакова А.Н., Атанова А.А.задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, в соответствии Пунктом 1.4.2. и 1.4.3. договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ежегодная уплата безвозмездного членского взноса в размере одного процента от суммы займа и

ежегодная уплата безвозмездного членского взноса в размере двух процентов от первоначальной суммы займа в страховой фонд ПО «Союз-Химик». В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков соответственно суммы членского взноса в сумме 5336 рублей 10664руб., с учетом частичного погашения задолженности по данным членским взносам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 396 руб. 59 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, как и основные исковые требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ПО «Союз-Химик» к Мурадову Н. С., Городничеву И. А., Баклакову А. Н., Атанову А. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Мурадова Н. С., Городничева И. А., Баклакова А. Н., Атанова А. А. в пользу Потребительского общества «Союз-Химик» основной долг по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 048 руб., компенсацию за пользование суммой займа в размере 55 611 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6512 руб.

    В удовлетворении исковых требований ПО «Союз-Химик» к Мурадову Н. С., Городничеву И. А., Баклакову А. Н., Атанову А. А. о взыскании членского взноса в размере 10664руб, безвозмездного членского взноса в размере 5336 руб., расходов по уплате госпошлины в свыше 6512 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2020

Судья:                                                                    А.А.Любченко